Судья Филимонова О.Г. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 04 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зангиевой А.Ш. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Djabbarov Ruslonbek Bakhodirovich) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Зангиева А.Ш. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и защитник Зангиева А.Ш. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от защитника поступили дополнения к жалобе и сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

От защитников Шалагинова В.С., Минушкиной А.И. и Зангиевой А.Ш. поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии п.1 ст.13.3, п.16 ст.13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с п.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, ч.2 ст.4 и ч.1 ст.15, ч.ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.46, ч.3 ст.55, ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении указанного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для направления судом указанного запроса по изложенным в ходатайстве доводам не усматривается. При этом заявители не лишены возможности обратиться с указанным запросом самостоятельно.

Поступившие от защитников ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу, а также об изменении назначенного привлекаемому лицу наказания, расцениваются судом как дополнительные доводы жалобы и позиция по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные дополнения и документы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.Мотяково, территория «Промзона Мотяково», участок 69, выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея патента с территорией действия в 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями частей 2, 3 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы городского суда преждевременными по следующим основаниям.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления, защитник указывал, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве изолировщика в АО «ФИО2 ТААХХЮТ ВЕ ФИО3.» в соответствии с заключенным трудовым договором; АО «ФИО2 ТААХХЮТ ВЕ ФИО3.» заключен договор с АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» о выполнении работ по изготовлению термоизоляционных блоков и различных частей трубопровода с последующей оклейкой и окрашиванием изолированных поверхностей в арендованном помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.Мотяково, территория «Промзона Мотяково», в связи с чем, ФИО1 с 22 по 

<

данные изъяты> был направлен работодателем в командировку по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Люберцы, д.Мотяково, территория «Промзона Мотяково».

В подтверждении данных доводов жалобы защитником представлены: копия заключенного с ФИО1 трудового договора и дополнительного соглашения; копия уведомления о заключении трудового договора с ФИО1; справка НДФЛ; приказ о направлении в командировку; командировочное удостоверение; договор аренды помещений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; договор строительного подряда; ответ на адвокатский запрос.

Таким образом, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения судьей городского суда при рассмотрении дела не проверены, сотрудники полиции проводившие проверку и составившие в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание судьей не вызывались и непосредственно судьей первой инстанции по фактическим обстоятельствам правонарушения не опрашивались. 

Кроме того, частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика 

Порядок привлечения к участию в деле переводчика регламентирован требованиями КоАП РФ, включая ст.25.10 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, объяснении следует, что данные процессуальные документы составлены с участием переводчика ФИО4, которому разъяснена ответственность по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода переводчик не предупреждался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Djabbarov Ruslonbek Bakhodirovich) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: