К делу №2-1556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием представителя ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин», действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Алексанян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин» обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в сумме 69 868 рублей, из которых 52 000 рублей - основной долг и проценты, 15 600 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей, почтовые расходы в размере 40 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

...>, установив начальную продажную стоимость 40 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа 

<

...>, согласно которому ему был предоставлен заем в сумме 40 000 рублей, сроком на 3 месяца с выплатой процентов 30% в соответствии с графиком возврата платежей, а также с уплатой пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. Во исполнение обязательств по договору займа 

<

...> был заключен договор поручительства 

<

...> от 

<

...> с ФИО3 и договор залога 

<

...> от 

<

...> транспортного средства автомобиля 

<

...> 

<

...>, оценочной стоимостью 40 000 рублей. Поскольку ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в деле имеется извещение о невозможности вручения судебной повестки, в виду истечения срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Алексанян Е.В. в качестве представителя ответчиков. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Алексанян Е.В. просила рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между истцом ООО «Микрокредитная компания Саи-Фин» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа 

<

...>, по условиям которого, истец предоставил ФИО2 заем в сумме 40 000 рублей на срок три месяца. 

Согласно п.1.1 договора займа 

<

...> от 

<

...> заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее заем), а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него. 

<

...> по расходному кассовому ордеру 

<

...> ФИО2 получены денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Одновременно с указанным договором займа 

<

...> от 

<

...> в обеспечение исполнения обязательств по нему, между ООО «Микрокредитная компания Саи-Фин» и ФИО2 заключен договор залога 

<

...> от 

<

...>, согласно которого он передал в залог истцу автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий ФИО2, оценочной стоимостью 40 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 

<

...> от 

<

...> с ФИО3 заключен договор поручителя 

<

...> от 

<

...>, согласно условий, которого он обязался в случае нарушения сроков возврата займа погасить сумму займа в полном объеме, и уплатить проценты на него, а также сумму неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ФИО2 не производил погашение суммы займа и процентов по нему в соответствии с графиком возврата платежей.

В установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно представленного истцом расчета сумма основного долга и процентов составляет 52 000 рублей (40 000 рублей сумма основного долга и 12 000 рублей – проценты).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1.4 Договора займа 

<

...> от 

<

...>, заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 1.4 договора займа, выразившиеся в неоплате с 

<

...> платежа по основному долгу и начисленных процентов, в связи с чем, у истца возникло право и основания для истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Также, объективно установлено, что истец выполнил возложенные на него в силу договора обязательства и предоставил ответчику денежные средства в объеме, определенном договором займа. Ответчик ФИО2, обязательств по возврату полученного займа и компенсации за пользование им не исполнил. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате займа и процентов за его пользование, суд расценивает как грубое нарушение условий договора займа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа не представили. 

Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 52 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 2.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включительно первый день. 

Истец просит взыскать пени за просроченный период с 

<

...> по 

<

...> в размере 15 600 руб. 

Согласно, расчета, произведенного истцом, размер неустойки определен в соответствии с требованиями договора займа 

<

...> от 

<

...>, с которым соглашается суд.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком договора займа, с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре залога. 

Из материалов дела следует, что договор займа 

<

...> от 

<

...>г. обеспечен договором залога 

<

...> от 

<

...>, по условиям которого залогодатель – ФИО2 передал в залог автомобиль марки 

<

...> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 40 000 рублей.

При этом следует определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Так, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 40 руб. 00 коп..

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 228 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин» денежные средства в размере 69 868 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, из которых 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей - сумма задолженности по договору займа и процентам, 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей – договорная неустойка; 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 40 (сорок) рублей 00 коп. – почтовые расходы.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки 

<

...> 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение изготовлено 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец