Дело № 2-2411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 07 июня 2017 года в магазине Связной был приобретен смартфон Apple iPhone 7, IMEI № стоимостью 55490 рублей, а также комплексная защита от поломки стоимостью 7239 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 07.06.2017 г. На данный товар гарантийный срок не установлен.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не заряжается. После полной разрядки портативная колонка выключилась и не включилась и не заряжается.

05 апреля 2018 года истец обратилась в компанию «Связной» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, предоставив товар на проверку и все имеющиеся документы, банковские реквизиты. На удовлетворение подобного рода требований законом предусмотрен 10-ти дневный срок. Однако в установленные сроки требования так и не были удовлетворены. Истцу было отказано в возврате денежных средств. Ни товар, ни претензию принимать отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи от 07 июня 2017 года и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 55490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (55490* 1%*кол-во дней или 554,90 рублей в день), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на дополнительную услугу в размере 7239 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать, указав, что не истец не является потребителем, при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2017 года в магазине Связной был приобретен смартфон Apple iPhone 7, IMEI № стоимостью 55490 рублей, а также комплексная защита от поломки стоимостью 7239 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 07.06.2017 г. На данный товар гарантийный срок не установлен.

На момент обращения в суд, потребителем указанного товара является ФИО2, что подтверждается и свидетельствует нахождением у истца данного товара и документов на него. 

Приобретение товара у ответчика подтверждается представленным платежным документом – кассовым чеком от 07 июня 2017 года, содержащего сведения как о юридическом адресе продавца: 

<

...>, помещение XII, комната 23, так и фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: 

<

...>.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не заряжается. После полной разрядки портативная колонка выключилась и не включилась и не заряжается.

05 апреля 2018 года истец обратилась в компанию «Связной» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, предоставив товар на проверку и все имеющиеся документы, банковские реквизиты. На удовлетворение подобного рода требований законом предусмотрен 10-ти дневный срок. Однако в установленные сроки требования так и не были удовлетворены. Истцу было отказано в возврате денежных средств. Ни товар, ни претензию принимать отказались.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Поволжская судебная экспертиза» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта, проведенной ООО «Поволжсккя судебная экспертиза» № от 31 мая 2018 года следует, что в предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) Apple Iphone 7 128Gb, модель А1778, IMEI №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается».

В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) Apple Iphone 7 128Gb, модель А1778, IMEI №, следы, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации не обнаружены.

В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) Apple Iphone 7 128Gb, модель А1778, IMEI №, в связи с отсутствием механических и термических повреждений электронных компонентов и узлов смартфона, нарушений правил эксплуатации, можно полагать, что неисправность носит характер скрытого производственного дефекта.

В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) Apple Iphone 7 128Gb, модель А1778, IMEI №, необходима замена основной системной платы. Согласно сервисной политике Apple, стоимость работ и доступность комплектующих определяется при обращении и сдаче конкретного аппарата в Авторизованный сервисный центр Apple конечным потребителем. Исходя из этого, определить стоимость устранения недостатков с учетом замены комплектующих и сроки не представляется возможным.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от 31 мая 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотовый телефон марки Apple iPhone 7, IMEI № в размере 55490 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы возражений стороны ответчика о том, что данный товар не был приобретен именно истцом, поскольку в силу действующего законодательства потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным суду документам следует, что товар находится в пользовании истца и последний имеет на него все необходимые документы, подтверждающие его приобретение именно у ответчика.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как заявлено истцом, последний просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,4%, определив период взыскания с момента вынесения решения суда, то есть 07 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, что составляет 221 руб. 96 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., считая указанный истцом размер в 3000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (55490 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 28495 руб. 00 коп. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 28495 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11398 руб. 00 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9000 руб.

Относительно требований о взыскании дополнительной услуги в виде Кредит комплекс защита в размере 7239 руб., суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усматривает, поскольку в данном случае истец не является как участником договора страхования, так и стороной в кредитном обязательстве.

Доказательств, что истцу перешли все обязательства по данным договорам представлено не было.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2164 руб. 70 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 55490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 11398 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 07 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 221 руб. 96 коп.

Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2164 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин