УИД 38RS0032-01-2024-008537-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Ивановой С.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области о признании решения, действий незаконными, восстановлении нарушенного права, 

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО4 указано, что она выступала должником по исполнительным производствам, предметом которых являлось взыскание задолженности в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 681 738,70 руб. (исполнительное производство возбуждено 29.01.2024) и 172 762,45 руб. (исполнительное производство возбуждено 09.01.2024). Исполнительные документы исполнены 16.12.2024 и 22.03.2024 соответственно. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств получены непосредственно в подразделении службы судебных приставов её представителем 18.03.2024 и 15.02.2024. Несмотря на позднее получение сведений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с неё исполнительского сбора. В сентябре 2024 года ей стало известно об увеличении размера задолженности по исполнительным производствам в связи с взысканием с неё исполнительского бора. Однако постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, предметом которого выступает исполнительский сбор, она не получала. Возможность исполнить исполнительный документ в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок у неё отсутствует, поскольку она является пенсионером, при этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 855 тыс. руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления ФИО4 просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, нарушившей требования ст. 24, п. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, ФИО3, нарушившей требования ст. 24, п. 17 ст. 30, ст.ст. 4, 112 Федерального закона об исполнительном производстве, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – исполнительский сбор и возвратить административному истцу сумму взысканного исполнительского сбора в размере 12 093,37 руб., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части взыскания исполнительского сбора в размере 47 тыс. руб., возвратить исполнительский сбор в размере 47 тыс. руб.

Определениями от 22.05.2025, 30.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Иркутскэнергосбыт», административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, реализовала свое право на присутствие через представителя ФИО1 ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указали, что о наличии исполнительных производств административному истцу было известно, что подтверждается СМС-перепиской. В связи с чем исполнительский сбор взыскан правомерно.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 11.12.2023 ФС №, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, в отношении ФИО4 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнительного производства является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 172 762,45 руб. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024 направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 24.01.2024 (ШПИ 66401191184245) и получено ФИО4 10.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, 29.01.2024 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 10.01.2024 ФС №, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнительного производства является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 681 738,70 руб. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ. Однако получено не было. В связи с чем 01.02.2024 направлено простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем как следует из административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2024 получено ФИО4 18.03.2024 при непосредственном обращении в службу судебных приставов. 

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 последней было известно, что подтверждается СМС-перепиской, скрины которой представлены в материалы дела. Представитель административного истца ФИО1 после обозрения представленной в материалы дела СМС-переписки, не отрицал, что номер телефона, с которого велась переписка принадлежит ФИО4

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 27.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2024 в размере 12 093,37 руб. 

23.04.2024 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2024 в размере 47 721,70 руб.

Копии постановлений направлены простой почтовой корреспонденцией 28.02.2024 и 23.04.2024 соответственно.

Исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2024, в размере 47 721,70 руб. перечислен на депозитный счет службы судебных приставов 27.12.2024, откуда 28.12.2024 перечислен в УФК по Иркутской области.

13.01.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от 29.01.2024 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

13.09.2024 в связи с исполнением исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2024.

18.09.2024 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере 12 093,37 руб.

Копия постановления в этот же день направлена в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

01.12.2024 денежные средства в размере 12 093,37 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением от 05.12.2024 исполнительное производство №-ИП от 18.09.2024 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Полагая действия по несвоевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор, незаконными, административный истец обратился с административным иском в суд.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что целью обращения в суд за защитой нарушенного права является возврат взысканного по исполнительным производствам исполнительского сбора в размере 12 093,37 руб. и 47 721,70 руб. В связи с чем, административный истец не согласен с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор в размере 12 093,37 руб.

Однако, проверяя порядок и сроки вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд не установил нарушений норм действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей.

Вопрос о возможности взыскания исполнительского сбора разрешен судебным приставом-исполнителем с учетом сроков получения постановлений о возбуждении исполнительного производства. 

Так по исполнительному производству №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено 10.02.2024, крайним днем исполнения является 16.02.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.02.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 29.01.2024 вынесено в срок более одного месяца с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.09.2024, кончив исполнительное производство №-ИП от 09.01.2024, судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнено, 18.09.2024 возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 12 093,37 руб.

При указанных обстоятельствах ни действия по взысканию исполнительского сбора, ни сами постановления о взыскании исполнительского сбора, требованиям действующего законодательства не противоречат.

При этом суд учитывает, что надлежащим предметом спора в данном случае являются постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2024 и 23.04.2024.

Доводы административного истца о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в пятидневный срок, поскольку сумма в общем размере 855 тыс. руб. с тем учетом, что должник является пенсионером, на выводы суда о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, не влияют.

Должник по исполнительному производству не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем суд учитывает, что исполнительные документы, предметом которых выступала задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт», исполнены в течение одного года.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание порядок и сроки возбуждения исполнительного производства №-ИП от 18.09.2024, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Доводы административного истца по несоблюдению сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора на выводы суда не влияют.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Вместе с тем нарушений прав административного истца при разрешении данного спора судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При отсутствии совокупности, предусмотренной статьями 218 и 227 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания решений, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, требования административного истца о признании действий судебных приставов, нарушивших положения статей 4, 24, 112, пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, их отмене, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ, который ограничивает право суда в рамках судебного контроля подменять собой органы исполнительной власти.

В силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве, полномочиями по разрешению вопросов отмены постановлений судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее по отношению к нему должностное лицо службы судебных приставов (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.05.2025 до сведения представителя административного истца ФИО1 доводились разъяснения, изложенные в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, было предложено предоставить доказательства, подтверждающие объективные причины невозможности исполнения исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Вместе с тем сведений о тяжелом материальном положении, находящихся на иждивении несовершеннолетних, нетрудоспособных иных лиц, наличии инвалидности и т.д. в материалы дела не предоставлено, судом не установлено. Каких-либо оснований к уменьшению размера суммы исполнительского сбора или полному освобождению от его уплаты в административном исковом заявлении не указано, данное требование ничем не обосновано, доказательств не приложено. 

Пи этом из материалов административного дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат 7 земельных участков, квартира и 4 жилых дома. Принадлежность данного имущества ФИО4 её представитель не отрицал.

Более того, из представленной в материалы дела переписки следует, что принадлежащее административному истцу имущество сдавалось в аренду. Вместе с тем бремя содержания в виде оплаты коммунальных услуг, административным истцом исполнялось ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера или для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что судом не установлено оснований для уменьшения размера или освобождения от уплаты исполнительского сбора, у суда отсутствуют основании для возложения обязанности вернуть исполнительский сбор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос соблюдения сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что о взыскании исполнительского сбора административному истцу, исходя из доводов административного искового заявления, стало известно в сентябре 2024 года, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 18.12.2024 на личном приеме, суд приходит к выводу о несоблюдении сроков обращения в суд.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец, заслуживающих внимание суда доводов, в обоснование необходимости его удовлетворения, не привел и ничем не подтвердил. Судом при рассмотрении настоящего спора объективных причин невозможности обращения в суд в установленные законом сроки также не установлено. В то же время определением суда от 13.12.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и соблюдения срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ГУФССП России по Иркутской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, нарушившей требования ст. 24, п. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, ФИО3, нарушившей требования ст. 24, п. 17 ст. 30, ст.ст. 4, 112 Федерального закона об исполнительном производстве, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – исполнительский сбор и возвращении административному истцу суммы взысканного исполнительского сбора в размере 12 093,37 руб., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части взыскания исполнительского сбора в размере 47 тыс. руб., возвращении исполнительского сбора в размере 47 тыс. руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 08.09.2025.