Судья Ирижепов Р.Б. №22к-202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 3 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г., которым в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 26 марта 2025г., включительно. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Аминова Д.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.01.2025 следователем Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, М.М.М., Х.А.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации. 

26.01.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111УК Российской Федерации, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Следователь Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца, по 26 марта 2025г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Оспаривая выводы суда об обоснованности выдвинутого подозрения в отношении ФИО1 в совершении указанного преступления указывает, что ни один из допрошенных по делу свидетелей не указал на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление, а явка с повинной ФИО1 была дана в отсутствие защитника; документы о его не допуске, как адвоката были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, женат, воспитывает малолетнего ребенка, помимо того, его супруга находится в настоящее время в предродовом состоянии на сохранении в медицинском учреждении в связи с чем, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в самом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что, как указал суд первой инстанции, усматривается из явки с повинной ФИО1, в которой последний не отрицает факт нанесения им ударов потерпевшему в область лица и по корпусу тела; показаний свидетелей М.М.И., Х.М.А., С.А.Р. об обстоятельствах произошедшего конфликта, сведениями, содержащимися в справке ГБУЗ Астраханской области «БСМЭ» о том, что смерть Г.А.-А.Р. наступила в результате черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами и ушибленной раной на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани лица, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, которые в совокупности привели к наступлению смерти.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, а также недозволенных методах ведения предварительного следствия при отобрании явки с повинной, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, его семейное положение и состояние здоровья. 

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела, когда еще установлены не все обстоятельства по делу, знакомства с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, что подтверждается фактом того, что после имевших место событий, последний скрылся на автомобиле с территории Лиманского района, Астраханской области, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, проходящими в качестве свидетелей, часть из которых ему знакома, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Личность ФИО1 была изучена судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, в том числе, с учетом семейного положения, возраста и других данных, однако в конкретном случае, достаточным основанием для изменения меры пресечения, служить не может.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и изменение меры пресечения, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в постановлении суда дату избрания обвиняемому меры пресечения, поскольку в нарушение требований ст.128 УПК РФ, суд первой инстанции неверно установил срок, на который подлежала избранию мера пресечения в виде заключение под стражу.

Так, в ходатайстве следователя мера пресечения в отношении ФИО1 была истребована до ...., т.е. последним днем действия данной меры пресечения является дата 25.03.2025, однако суд установил срок её избрания по 26.03.2025, включительно, чем вышел за пределы внесенного ходатайства следователя, тем самым, ухудшив положение обвиняемого ФИО1

Между тем, допущенное судом нарушение закона не относится к числу существенных нарушений и не влечет за собой отмену судебного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить: установить срок избрания ему меры пресечения, заключение под стражу по 25 марта 2025г.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Аминова Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- А.В. Бубнов