Дело № 1- 60/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05 декабря 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Голубевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Галко Л.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Суражский pайон, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного ей как продавцу в силу выполняемой ею работы на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, против воли собственника, похитила из магазина товаро-материальные ценности на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно часть имущества израсходовала путем личного потребления, а часть передала другим лицам, чем причинила ФИО2 своими умышленными противоправными действиями имущественный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенными с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, так как они примирились, подсудимая загладила имущественный вред, о чем потерпевшая указала в заявлении и подтвердила лично, в том числе предъявленными расписками о получении денег.

Подсудимая ФИО1 не возражает о прекращении уголовного дела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимой поддержал мнение подзащитной. 

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяния подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Исследовав заявление потерпевшей, выслушав её мнение, заслушав подсудимую и защитника, государственного обвинителя, с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и малолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом реального возмещения вреда в соответствии со ст. 76 УК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: отчеты с накладными, товарные чеки, тетрадь, договоры, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей оставить у законного владельца - ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Брянский областной суд. 

Председательствующий судья Э.А. Нефедов