Дело № 2-1009/2024 27 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001542-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2023 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец был признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ № от 7 октября 2023 года. 10 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт страховщиком не выдано. 20 февраля 2024 года истец обратился с претензией с требованиями организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Страховщик ремонт не организовал. 28 марта 2024 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек за подготовку претензии, сумму страхового возмещения в размере 66 676 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 февраля 2024 года по 7 июня 2024 года в размере 79 571 рубль 00 копеек.

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 13 ноября 2024 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей 00 копеек за подготовку претензии, сумму страхового возмещения в размере 34 276 рублей 00 копеек, убытки в размере 295 400 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 февраля 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 94 996 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку страховщик не организовал проведение восстановительно ремонта автомобиля истца, он должен возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере, определенном заключением судебного эксперта – 407 000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг по составлению претензии полагает относящимися к страховому возмещению. Данные расходы истец не учитывает при начислении неустойки, которую просит взыскать только за определенный период – до 13 ноября 2024 года. Требования о взыскании неустойки на будущий период истец не заявляет. Досудебная экспертиза проведена после принятия решения Финансовым уполномоченным. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что расходы на составление претензии не могут быть отнесены к страховому возмещению, так как заявленный размер страхового возмещения и убытков превышает максимальный лимит страхового возмещения – 400 000 рублей. Убытки, как минимум в сумме превышающей лимит ответственности страховщика, должны быть возмещены причинителем вреда. В случае удовлетворения требований к сумме неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. Ремонт организован не был, так как запасные части на автомобиль 1994 года выпуска отсутствуют. Вины потерпевшего в не организации ремонта нет. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по инициативе страховщика, без обращения к потерпевшему. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак № (в настоящее время №). 

В результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак № (в настоящее время №), под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в САО «ВСК» по договору серии ТТТ №, ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ТТТ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

12 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18 января 2024 года ответчиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 23 января 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 68 989 рублей 00 копеек, с учетом износа – 48 400 рублей 00 копеек. 

29 января 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 68 989 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 4 марта 2024 года №, подготовленному по поручению ответчика, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные на основании Единой методики, без учета износа составляют 76 324 рубля 00 копеек, с учетом износа – 52 100 рублей 00 копеек. 

11 марта 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 7335 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 2347 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 28 марта 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 2 мая 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. 

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта транспортных средств, отказались от его проведения в связи с отсутствием запасных частей. 

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2024 года №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47 800 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 76 324 рубля 00 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Однако, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2024 года, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 года автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, по состоянию на указанную дату составляла: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 111 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 74 400 рублей 00 копеек. 

Исходя из повреждений автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на указанную дату, составляла: без учета износа заменяемых деталей – 407 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 126 000 рублей 00 копеек. 

Исходя из повреждений автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату производства экспертизы (25 октября 2024 года), составляет: без учета износа заменяемых деталей – 430 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 131 000 рублей 00 копеек. 

Выводы данного судебного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявляли. Напротив, истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

Невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО 

<

данные изъяты> составляет 35 276 рублей 00 копеек (111 600 рублей 00 копеек – 76 324 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)). 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований – 34 276 рублей 00 копеек. 

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Уточняя исковые требования, поддерживая их в судебном заседании, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, а не на день рассмотрения спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 295 400 рублей 00 копеек (407 000 – 111 600). 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор на оказание платных юридических услуг от 27 декабря 2023 года, чек № от 27 декабря 2023 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 638 рублей 00 копеек ((34 276 + 5000) * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 1 февраля 2024 года, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная с 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в том числе его частей.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 3 февраля 2024 года по 13 ноября 2024 года, начисляя ее только на сумму невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 276 рублей 00 копеек. Взыскать неустойку, как на день рассмотрения спора, так и до дня фактического исполнения обязательства, а также на остальную часть страхового возмещения, истец не просит, на что прямо указал представитель истца в судебном заседании на вопросы суда. 

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Исходя из указанного, неустойка составляет:

с 3 февраля 2024 года по 13 ноября 2024 года (285 дней): 34 276,00 рублей * 1 % * 285 дн. = 97 686 рублей 60 копеек.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2024 года ответчиком выплачена неустойка в размере 2347 рублей 20 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки на 13 ноября 2024 года, за вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке, составляет 95 339 рублей 40 копеек. 

Разрешая данное требование в заявленных пределах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 996 рублей 84 копейки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Довод о превышении суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности не исполнения обязательства. 

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение самозанятого Ч. от 5 июня 2024 года, за составление которого уплатил 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 5 июня 2024 года и чеком № от 5 июня 2024 года. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы самозанятым Ч. понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги самозанятого ФИО2, в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (чек № от 17 мая 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика САО «ВСК». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чеку № от 20 мая 2024 года истцом уплачено самозанятому ФИО2 за представительство в суде и написание искового заявления 10 000 рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 (доверенность от 11 июня 2024 года) подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил ходатайства о назначении судебной экспертизы, об увеличении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 12 августа 2024 года, 27 ноября 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Определением суда от 20 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, который денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда не внес, руководствуясь гарантийным письмом экспертной организации (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ). 

Согласно заявлению ООО 

<

данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от 25 октября 2024 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО 

<

данные изъяты> полежат взысканию 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 99-ФЗ) госпошлина в сумме 7496 рублей 73 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 34 276 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 638 рублей 00 копеек, убытки в размере 295 400 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 996 рублей 84 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 479 310 (четыреста семьдесят девять тысяч триста десять) рублей 84 копейки. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков