УИД: 91RS0019-01-2018-004155-98; К. 2.152

дело №2-279/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2019 по иску ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 23810 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета 156 рублей в день с 12 декабря 2017 года по 23 января 2018 года (6708,00 рублей); расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 202,21 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов на нотариальные услуги в суме 1620 рублей (с учетом уточнений от 29 января 2019 года и от 8 августа 2019 года).

Определением суда от 12 августа 2019 года принят отказ ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 23810 рублей и прекращено производство по делу в данной части.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, 28 ноября 2017 года выплачено 56700 рублей, а после обращения истца с досудебной претензией 24 января 2018 года выплачено 17400 рублей, что не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки и иных судебных расходов.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

24 июля 2017 года в 19 часов 00 минут возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате нарушения ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 31 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №0393920063.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства (л.д. 149 в т. 1), экспертом ООО «Автотехническое бюро Саттелит» 22 ноября 2017 года подготовлено экспертное заключение №1003026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56700 рублей (л.д. 174 в т. 2), 28 ноября 2017 года выплачено 56700 рублей, а после обращения истца с досудебной претензией 24 января 2018 года выплачено 17400 рублей.

По заказу истца ООО «ГудЭксперт Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 29 ноября 2017 года №091117-2045-2911-АК размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 149957,70 рублей (л.д. 55 в т. 1).

На основании определения суда от 29 ноября 2018 года экспертом ООО «Экспертная компания «Авангард» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № с учетом износа составляет 97910 рублей (л.д. 200 в т. 1).

В связи с тем, что экспертное заключение не соответствовало требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, в заключении неверно указан каталожный номер и цена деталей, по ходатайству ответчика определением суда от 8 апреля 2018 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымавтотест» от 12 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 72300 рублей (л.д. 192 в т. 2).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 5000 рублей. 

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1). При соблюдении условий, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы, и в расчете страхового возмещения произведенного ответчиком, не превышает 10% барьер, предусмотренный пунктом 3.5 указанной Единой методики, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, полностью страховое возмещение выплачено ответчиком 23 января 2018 года, с просрочкой в 43 дня с 12 декабря 2017 года, недоплата составляла 17400 рублей. 

Осуществляя расчет пени по правилам абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ее общий размер следует рассчитывать по 174 рубля в день за период с 12 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, что составляет 7482 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до 3000 рублей.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек, понесенных истцом, суд исходит из того, что требования о выплате страховой суммы были самостоятельно исполнены до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют оснований для взыскания расходов на почтовые отправления в сумме 202,21 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов на нотариальные услуги в суме 1620 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно пункту 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик не заявил о несогласии с заявленными требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей. 

Учитывая то, что выплата ответчиком страховой суммы обусловлена заключением эксперта «ГудЭксперт Ассистанс» от 29 ноября 2017 года №091117-2045-2911-АК, суд полагает возможным взыскать с ответчика затраты на проведение досудебной оценки в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что основная часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истца, суд полагает возможным определить размер материальной компенсации морального вреда в 500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя и расходов на составление досудебной претензии. Заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 3000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением сумм штрафа и судебных расходов (8000 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 700 рублей (400 + 300 (по требованиям нематериального характера)).

Кроме того, экспертными учреждениями ООО «ЭК Авангард» и ООО «Крымавтотест» заявлены ходатайствв о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме по 25000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана со сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Суды исходит из того, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз; экспертное заключение ООО «ЭК «Авангард» содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страховой выплаты 75857,70 и расходов на проведение досудебной оценки в сумме 13000 рублей, всего 88857,70 рублей.

После ознакомления с заключениями судебных экспертиз, представитель истца последовательно уменьшал исковые требования, отказался от иска в части требования о взыскании недоплаты страхового возмещения и просил о компенсации расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей.

Разрешая заявления экспертных организаций о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Исходя из этого, судебные расходы на проведение экспертизы суд взыскивает с ответчика с применением коэффициента 56/1000 (5000/88857,70), а с истца – 944/1000, что составляет 23600 рублей и 1400 рублей соответственно по каждой экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени и в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО с 12 декабря 2017 года по 23 января 2018 года в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Крымавтотест» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Авангард» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 23600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымавтотест» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 23600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 12 августа 2019 года.

Судья