Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А.,. М., Р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №), предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), собственник (владелец) транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават») привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» подало жалобу на указанное постановление, указав в обоснование, что нарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. ООО «Газпром нефтехим Салават» передало транспортное средство РЕНО SR, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (далее - ООО «ПАТиМ», соответственно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Заявитель ООО «Газпром нефтехим Салават» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосред-ственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постанов-ление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки регистрации входящей корреспонденции указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Жалоба подана ООО «Газпром нефтехим Салават» в Приволжский районный суд г. Казани по месту нахождения административного органа (сдана в почтовое отделение) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, десятидневный срок для подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ административным пра-вонарушением признается превышение установленной скорости дви-жения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час; согласно п. 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16:56:54 на 176 км. автодороги Казань-Оренбург водитель транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации №, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром нефтехим Салават», двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается в том числе фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки; прибор: «КОРДОН-М»2, идентификатор № МД0234, свидетельство о поверке 5842180, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 об.). 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответ-ственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному - моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26. 11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в законном владении у ООО «ПАТиМ», заявителем предоставлены суду: договор аренды № транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к нему, из которых следует, что ООО «Газпром нефтехим Салават» передало ООО «ПАТиМ» за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на неопределенный срок транспортные средства согласно передаточному акту, в том числе и вышеуказанный автомобиль (л.д. 5-20).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в законном владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №), предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___»____________201_ г.