Дело №2-2033/17

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ЖКХ 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ЖКХ 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ВАЗ 217030 Приора за гос. № М 717 УУ 26 RUS по вине ответчиков причинен ущерб на сумму 135 425 руб., выразившийся в том, что въезжая на территорию бывшего приборостроительного завода на его автомобиль упало дерево - тополь. Данный факт зафиксирован старшим УУП ОП по 

<

адрес> УМВД РФ 

<

адрес> майором полиции ФИО6

Вред автомобилю нанесен ответчиками отсутствием с их стороны должных мер по уходу за зелеными насаждениями, состоянием корневой системы насаждений, контроля над их размерами, высотой, проведением формовочной обрезки деревьев. 

В судебное заседание истец не явился, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования и просила взыскать указанную сумму ущерба и все сопутствующие расходы по делу с ФИО1, являющегося собственником земельного участка на котором произошло причинение ущерба имуществу истца. Так же просила взыскать с него компенсацию морального вреда, оцененную истцом в 100000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в сумме 3000 рублей. 

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО8 извещенный о времени рассмотрения надлежащим образом на судебное заседание не явился, однако на предыдущих заседаниях иск не признавал и указывал, что УЖКХ 

<

адрес> не имеют отношения к данному делу поскольку указанная территория принадлежит АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ввиду чего собственник должен нести бремя содержания имущества.

Генеральный директор АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО15 заявил в суде что у них нет земельных участков в собственности на которых произрастают деревья, вся территория находится в собственности различных физических и юридических лиц, территорий общего пользования нет.

Представитель Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в иске к Администрации 

<

адрес> отказать, ввиду того, что они по делу не являются надлежащими ответчиками.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, ввиду чего иск, с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ВАЗ 217030 Приора за гос. № М 717 УУ 26 RUS причинен ущерб на сумму 135 425 руб., выразившийся в том, что въезжая на территорию бывшего приборостроительного завода на его автомобиль упало дерево - тополь. Данный факт зафиксирован старшим УУП ОП по 

<

адрес> УМВД РФ 

<

адрес> майором полиции ФИО6

Объяснениями свидетелей: ФИО10-А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющими в материалах дела подтверждается наступления случая, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца.

Согласно справки ФГБУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г. в Махачкале наблюдался штормовой ветер северо-западного направления с максимальной скоростью 27 м/с.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево на автомобиль истца упало на земельном участке, находившемся на тот момент в собственности ФИО1, на которого возлагается обязанность по его содержанию.

То обстоятельство, что земельный участок на котором было расположено упавшее дерево на автомобиль истца принадлежит ответчику ФИО1 подтверждается представленный в суд выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ст.9 Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории 

<

адрес> юридические лица независимо от правового статуса и организационно-правовой формы, а также физические лица обеспечивают уборку и содержание территории в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или ином праве, предусмотренном федеральным законодательством (далее - собственные территории юридических и физических лиц).

Согласно заключению эксперта №К1051/02 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 приора за г/н № рус составляет 135425, 10 руб.

Данное заключение никем не оспорено и суд с учетом его полноты, считает его допустимым и достоверным доказательством, и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным, соответствует материалам дела и сторонами не оспаривается.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачены государственная пошлина в размере 3909 руб., за производство экспертизы – 3000 руб., распил дерева и высвобождение машины – 8000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 135425 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 руб., распил дерева и высвобождение машины в размере 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего: 173334 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.