Дело № 2а-436/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 24.03.2021 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующий судья О.В. Ушкова 

При секретаре А.В. Ляч 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указала, что она является стороной исполнительного производства № Имела в собственности два объекта недвижимости: жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с жилым домом на нём по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году квартира была заложена в ипотеку АО "Райффайзенбанк" на 10 лет. Выплатить не смогла, банк подал в суд. В 2015 году Коминтерновский районный суд города Воронежа вынес решение о передаче квартиры банку. Фактически собственником квартиры не являлась с 2008 года, было обременение. В январе 2019 года АО "Райффайзенбанк" зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Единственным пригодным для жизни объектом недвижимости остался земельный участок с жилым домом на нём по адресу: 

<

адрес> "30" декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление СПИ об окончании ИП, согласно которого судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 05.12.2016 года, возбуждённого ФИО2 на основании исполнительного документа, исполнительный лист № от 18.10.2016 года, выданный Усманским районным судом по делу № от 03.10.2016 года, обращает взыскание на земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м, в пользу взыскателя: ФИО3. Письмо, содержащее в себе постановление СПИ об окончании ИП от 30.12.2020 года, было ею получено исключительно благодаря регистрации в сервисе отслеживания почтовых отправлений Почты России, т.к. на телефон пришло уведомление о поступлении в отделение Почты России письма с трек-номером № на ее имя. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст. 446 ГПК РФ, т.к. этот дом является ее единственным жильём. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия административного ответчика направлялась 12.02.2021 по средством сети Интернет. Просит признать незаконными действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменить постановление СПИ об окончании ИП от 30.12.2020 года. 

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Липецкой области.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24.03.021 г. в связи с увольнением пристава-исполнителя ФИО2 произведена замена административного ответчика на Усманское РО СП УФССП России по Липецкой области. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О дате, мест и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на возражение административного ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2019 жилое помещение по 

<

адрес> принадлежит АО «Раффайзенбанк». 

Представитель административного ответчика Усманское РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 административные иск не признала, настаивая на законности и обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, пояснив при этом, что в решении суда и в исполнительном документе четко указано об обращении взыскания на спорное имущество. ФИО1 никогда не показывала приставам заинтересованности в обладании данным имуществом. Согласно имеющимся в исполнительном производстве документам она не поживает по адресу: 

<

адрес>. Дом стоит закрытый, не жилой, ключи от дома представлял представитель ФИО1 

Представила письменный отзыв на иск. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на законность действий судебного пристава- исполнителя. 

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что решением Усманского районного суда от 31.08.2016 г. по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Данное решение не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 03.10.2016 г. 

По данному решению суда выдан исполнительный лист, который ФИО3 предъявлен к исполнению 02.11.2016 г. 

на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и/или его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию имущества либо передачу взыскателю.

Из копии исполнительного производства усматривается, что ФИО1 добровольно в установленный законом срок решение суда не исполнила. Кроме того, спорное имущество не было зарегистрировано за ней в органах государственной регистрации, в результате чего судебному приставу-исполнителю при исполнении решения пришлось предпринимать меры по государственной регистрации за ФИО1 недвижимого имущества, земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, что потребовало значительного количества времени. При этом ФИО1 не способствовала осуществлению государственной регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество, не предоставляла необходимых документов, не оплачивала государственную пошлину. 

Таким образом, бездействие должника затягивало процесс исполнения судебного решения, что повлекло за собой регистрацию жилого дома по 

<

адрес> за ФИО1 лишь 09.10.2019 г.

В процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем принимались меры к реализации данного имущества, однако, положительный результат достигнут не был в связи с отсутствием желающих приобрести реализуемое имущество. Требования ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены полностью. 

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.12.2020 г. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно земельного участка и жилого дома, поскольку имущество должника, арестованное 15.08.2016 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой, цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. 

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 г. 

Анализируя представленное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2020 г. 

Ссылка ФИО1 на нарушение приставом –исполнителем требований ст.446 ч.1 ГПК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку взыскание на спорное недвижимое имущество обращено по решению Усманского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 г., вступившему в законную силу. Более того, на момент вынесения данного решения суда право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по 

<

адрес> прекращено не было. 

То обстоятельство, что на сегодняшний день жилой дом и земельный участок, расположенный по 

<

адрес> являются единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку с заявлением об отмене решения Усманского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 г. ФИО1 не обращалась. Кроме того, согласно собственному заявлению ФИО1 не проживает по адресу: 

<

адрес>, а проживает в 

<

адрес> 

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 г.