дело № 12-365/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 14 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 17.03.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 17.03.2017 года, ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что в постановлении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, камера установлена вне границ населенного пункта, что исключает применение к нему ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку установленная скорость движения в таком случае составляет не более 90 км.ч, двигаясь по Минскому шоссе, он не заезжал в отраженный в постановлении населенный пункт Ляхово, координаты и установленные законом обозначения которого отсутствуют на снимке, отраженном в постановлении, он не совершал данного правонарушения, поскольку не превышал скорости движения, допустимой на указанном в постановлении участке дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 17.03.2017 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 16.03.2017 года в 18 часов 29 минут водитель транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 77 км + 808 м автодороги М 1 а.д. Беларусь н.п. Ляхово в Москву, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, в постановлении содержатся все необходимые сведения о названии прибора, его модели, заводском номере, свидетельстве о поверке, а также погрешность измерения, не доверять данным сведениям у суда не имеется оснований.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Суду не представлено сведений, документов, о том, что данный автомобиль был передан другому лицу, само лицо и его показания суду не представлено, документ, 

Мнение же заявителя о том, что он не превышал скорость движения, не заезжал в населенный пункт Ляхово, камера установлена вне границ населенного пункта, что исключает применение к нему ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не могут быть безусловными и достаточными основаниями освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 являются голословными, не подтверждены и какими –либо доказательствами, которые были бы представлены в силу ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, так как бремя доказывания невиновности в силу положений КоАП РФ лежит на лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ- В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В обжалуемом постановлении административным органом изложены положения пункта 10.2 ПДД РФ, описанием установленных обстоятельств превышением ФИО1 установленной скорости движения, именно в населенном пункте.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы ФИО1 являются необоснованными, и его вина, как собственника (владельца) транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 17.03.2017 года, является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 17.03.2017 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 17.03.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров