РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что 18.11.2014г. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб., со сроком возврата до 04.12.2014г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 693,5 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа). С учетом дополнительных соглашений срок был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2014г. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и в полном объеме. 

За период с 19.11.2014г. по 11.04.2015г. ответчиком произведено частичное погашение долга. Дальнейших погашений не производилось. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 05.09.2017г., общий размер задолженности ответчика составляет 249 460,66 руб., из которых 10 882,71 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 186 782,37 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 19.11.2014г. по 05.09.2017г.; 51 795,58 руб.- размер неустойки за период с 05.12.2014г. по 05.09.2017г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 249 460,66 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 696 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о месте и и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. 

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014г. между ООО «Сейф» и ответчиком был заключен договор займа.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 07.12.2015г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017г., выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 13 000 руб., со сроком возврата до 04.12.2014г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 693,5 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11.2014г.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик в свою очередь производил платежи в счет погашения суммы долга, однако полностью задолженность не погасил.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемой суммы.

За период с 19.11.2014г. по 09.12.2014г. (21день) начислены проценты за пользование займом в размере 5 187 руб. 09.12.2014г. произведена оплата в размере 5500 руб., из которых 5 187 руб.- погашение процентов, 313,0 руб.- погашении части основного долга. Таким образом, сумма основного долга составила 12 687 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2 индивидуальных условий договора займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 09.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

За период с 10.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) начислены проценты за пользование займом 3 856,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 4500 рублей, из которых 3 856,85 руб. – погашение процентов, 643,15 руб. – погашение части основного долга. Таким образом, остаток основного долга составил 12 043,85 рублей.

За период с 26.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) начислены проценты за пользование займом 5 720,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 6000 рублей, из которых 5 720,83 руб. – погашение процентов, 279,17 руб. – погашение части основного долга. Таким образом, остаток основного долга составил 11 764 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2 индивидуальных условий договора займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 19.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

За период с 20.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) начислены проценты за пользование займом 5 588,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 6000 рублей, из которых 5 588,22 руб. – погашение процентов, 411,78 руб. – погашение части основного долга. Таким образом, остаток основного долга составил 11 352,9 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.02.2015г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2 индивидуальных условий договора займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 13.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

За период с 14.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) начислены проценты за пользование займом 4 529,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5000 рублей, из которых 4 529,81 руб. – погашение процентов, 470,19 руб. – погашение части основного долга. Таким образом, остаток основного долга составил 10 882,71 рубля.

За период с 07.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) начислены проценты за пользование займом 7 443,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2000 рублей, которые пошли на погашение части процентов. Таким образом, остаток задолженности по процентам составил 5 443,77 рублей.

Дальнейших погашений не производилось. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

За период с 12.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом 186 782,37 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено п.3 договора, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых (1,9% в день) за период, составляющий 920 дней (с 12.04.2015г. по 05.09.2017г.), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок продлен до 01.03.2015г. (всего 87 дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом того, что ответчицей в погашение процентов за пользование займом в период действия договора микрозайма (18.11.2014г. по 01.03.2015г.) было уплачено 26 881,86 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 5187 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3856 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5720,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ -5 588,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 529,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.), подлежит уплате за указанный период 25 441 руб. (13000руб*1,9%*103дня), переплата по процентам за пользование займом за указанный период составила 1 440,86 руб. 

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 г., за вычетом переплаты, в размере 3 409,24 руб. 74 коп. ((10 882,71 руб. x 17,72% / 365 x 918 дней)- 1440,86).

Таким образом, расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 3 409,24 руб..

Согласно п. 12 договора денежного займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неустойка начислена истцом за более, чем 2 года из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то есть с одновременным начислением за тот же период и процентов за пользование кредитом. Общий размер неустойки составил 51 795,58 руб. 

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, учитывая частичную оплату ответчика по договору микрозайма, то такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в указанный период, не соответствует размеру просроченной задолженности и периоду просрочки.

Кроме того, суд полагает, что длительным не обращением в суд с настоящим иском кредитор способствовал увеличению размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 51 795,58 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 11 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма от 18.11.2014г. 10 882,71 руб., проценты за пользование займом за период с 02.03.2015г. по 05.09.2017г. - 3 409,24 руб., неустойка 11 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 958,76 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от 18.11.2014г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 10 882,71 руб., задолженность по процентам за период с 02.03.2015г. по 05.09.2017г. в размере 3 409,24 руб., неустойку в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 958,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья А.А. Гиниятова