Дело № 2-1540/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019 

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Притчиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2015 банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 34,9 % годовых. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности. В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк расторг договор 14.05.2018 путем выставления заключительного счета. В течение 30 дней с даты формирования счета ответчик не погасил задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 06.02.2019 в размере 180 834 руб. 81 коп., из которых 136 418 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12916 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 31 500 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что забыл о заключенном с банком кредитном договоре, поэтому ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Просил снизить размер процентов, неустойки.

Засушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки ФИО1 от 11.11.2015, заявления-анкеты заемщика от 11.11.2015, индивидуальных условий потребительского кредита от 11.11.2015, Тарифного плана, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 300000 руб. под 34,9 % годовых, на 36 мес., с условием уплаты штрафа за неоплату регулярного платежа – 0, 5%, но не более 1500 руб.

Факт заключения договора подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела 27.06.2019, а также заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1534/06-2 от 24.05.2019

Согласно выписке по кредитному договору кредит в размере 300000 руб. выдан заемщику АО «Тинькофф Банк» 12.12.2015. 

В то же время доказательств надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств в деле не имеется.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 06.02.2019 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 180 834 руб. 81 коп., из которых 136 418 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12916 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 31 500 руб. – неустойка.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допустим, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

Оснований для снижения процентов за пользование кредитными средствами суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшения указанных процентов.

Что касается заявления ответчика об уменьшении неустойки, то с учетом данных о периоде задолженности, размере долга, затягивании самим ответчиком сроков рассмотрения дела путем заявления о проведении почерковедческой экспертизы, а в последующем - подтверждении факта заключения кредитного договора, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4816 руб. 70 коп. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 180 834 руб. 81 коп., из которых 136 418 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 12916 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 31 500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Д.Ш. Гисматулина