Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края в составе:

Аветисова Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Ессентуки Дмитриевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края от 06 сентября 2018 года по административному делу в отношении ФИО1, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края от ......., ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что доводы прокуратуры г.Ессентуки об отсутствии у должностного лица оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. основаны на ошибочном толковании Кодекса РФ об АП, поскольку ею не проводилась внеплановая проверка, а проведены процессуальные действия в рамках административного расследования. Обращение гр. ФИО2 было направлено с электронного адреса без регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации, что исключает возможность применения в работе Закона № 294-ФЗ, а именно -проведение внеплановой проверки. Нормы КОАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для незамедлительного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Суд, в своем постановлении отражает, что фактически из материалов дела административное расследование не проводилось в отношении ИП ФИО3, с чем она не согласна, поскольку ИП ФИО3 было вручено лично под видеозапись определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, что является процессуальным нарушением( ст. 26.10.КОАП РФ) и был осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. По результатам административного производства в отношении ИП ФИО3 были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 и ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП. Протокол об АП по ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП направлен в Арбитражный Суд Ставропольского края, который процессуальных нарушений при проведении административно производства и нарушений Закона № 294-ФЗ не установил. ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, постановление по которому было обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. При рассмотрении жалобы ИП ФИО3 Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в своем постановлении от 26.07.2018 года указал, что внеплановая проверка в отношении ИП ФИО3 не проводилась, что исключает нарушение Закона № 294-ФЗ и привлечении ее к административной ответственности ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья г.Ессентуки, своим постановлением от ....... о вынесении в отношении наказания в виде предупреждения, поставила под сомнение решение и компетенцию судей Арбитражных судов, не нашедших нарушений Закона № 294-ФЗ и процессуальных действий, проводимых в соответствии с КОАП РФ.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ....... по делу ... без права на пересмотр дела.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством СМС-оповещения, не явилась. При этом, в суд представлена ксерокопия ходатайства об отложении дела по ее жалобе в связи с ее нахождением в отпуске до ......., без представления доказательств, каким может быть приказ на отпуск, оформленный в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

С учетом мнения участвующего в деле старшего помощника прокурора г.Ессентуки Дмитриевой О.С., суд находит ходатайство ФИО1 неподлежащим удовлетворению, поскольку представленная ксерокопия ходатайства не подтверждена надлежащими доказательствами, а ФИО1 о рассмотрении дела извещена посредством СМС-оповещения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы в совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Ессентуки Ставропольского края ....... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица-ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Ессентуки ФИО1. по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно материалам дела, ....... в ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Ессентуки из администрации г.Ессентуки поступило обращение ФИО2(вх. ...-ж от .......) о киосках, расположенных на ост. маршрута ... « Мебельная фабрика», осуществляется торговля пищевыми продуктами и напитками в антисанитарных условиях.

Определением от ....... ... ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Ессентуки в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ведущим специалистом ТОУ ФИО1 проведено обследование территории, истребованы копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, договор аренды помещений, санитарная медицинская книжка.

......., по результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Ессентуки ФИО1 в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса РФ об АП- нарушение правил продажи отдельных видов товара» и ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП- нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов».

Постановлением ... от ....... и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Ессентуки И.П. Бурлак ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 46 (ч.7) Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников. состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары ( выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из системного толкования вышеназванных положений нормативных правовых актов следует, что проверка содержащихся в документах индивидуальных предпринимателей сведений относительно продукции, ее качества, сведений о медицинских санитарных книжках работников, осуществляющих розничную торговлю, свидетельствует о том, что эти действия осуществлялись должностным лицом Роспотребнадзора ФИО1 в ходе проверки, в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что внеплановая проверка в отношении ИП ФИО3 не проводилась, суд во внимание не принимает, поскольку постановлением заместителя прокурора г.Ессентуки Клочко АА. от 15 марта 2018 года установлено, что внеплановая проверка осуществлена ФИО1 путем фактического выезда по месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... остановка « ....... и осмотра торгового павильона, что подтверждается протоколом осмотра от ........

Таким образом, в действиях ведущего специалиста-эксперта ТОУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г.Ессентуки ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, как несоблюдение должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля(надзора), требований законодательства о государственном контроле(надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края от ....... по административному делу в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Аветисова Е.А