Судья 1-й инстанции: Лобанова Г.Б.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кузнецова Е.А.Судья-докладчик: Белоусова В.В.Судья: Сыч М.Ю. 

Дело № 4Г-2024/201844Г-139/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

12 сентября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре – 

ФИО4, 

с участием:заместителя прокурора Республики Крым - представителя ответчика ФИО5 - 

ФИО6,ФИО7, 

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым (поданную представителем - ФИО8, действующим на основании доверенности № 16-19/16 от 29.12.2017 года) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации (третьи лица – Прокуратура г.Евпатории Республики Крым, Прокуратура Республики Крым) о возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, заключение прокурора 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Следственному комитету Российской Федерации, в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в возмещение расходов за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела - 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.12.2016 года (уголовное дело №) он оправдан по ч.3 ст.33 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Определением суда от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года иск ФИО9 удовлетворен частично - с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В иной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое - о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 Суд постановил: взыскать в пользу ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 20000 рублей, в возмещение расходов за оказание юридической помощи - 10000 рублей. В иной части требований отказано.

Дело пересмотрено в апелляционном порядке, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей 18 июня 2018 года, Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14 декабря 2017 года и отказе в удовлетворении требований ФИО9

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между оправданием ФИО9 по реабилитирующим основаниям и последствиями, выразившимися в наступлении морального вреда на фоне уголовного преследования не только за совершение преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, но и ч.2 ст. 162 УК РФ, не был предметом исследования и должной оценки суда, что привело к ошибочному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в указанном размере, поскольку сам факт привлечения истца к уголовной ответственности не повлиял на обычный уклад жизни и его психо-эмоциональное состояние; а принятое судом решение – не обеспечило баланс частных и публичных интересов

27.06.2018 гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 22 августа 2018 года кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО9, а также представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя Министерства Финансов РФ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Из материалов дела следует, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по ст.33 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (организация совершения кражи) оправдан в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ) с признанием права на реабилитацию, предусмотренного ст.134 УПК РФ.

Этим же приговором суда ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц) с назначением ему реального срока отбывания наказания в местах лишения свободы и по совокупности приговоров осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменений.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил, из того, что уголовное преследование и применение меры пресечения причинило ФИО9 нравственные страдания и определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Повторно пересматривая дело, суд апелляционной инстанции, указав, что незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий, с учетом доводов сторон и представленных доказательства, исследовав материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности ФИО9, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ – в размере 20000 рублей, считая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Между тем, определение того, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом незаконной, а также установление наличия либо отсутствия оснований для его возмещения, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, задержание и заключение под стражу ФИО9 было обусловлено обвинением по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которое он впоследствии осужден к 2 годам лишения свободы, а будучи ранее судимым по ч.1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) по совокупности приговоров осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы и отбывает наказание, с учетом зачтения срока содержания под стражей. 

Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств тому, что оправдание истца по ч.3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (не повлекшее для него оправдания в целом) повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, судами в полной мере, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовано не было.

Между тем, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таким образом, само по себе, оправдание по одному из вмененных преступлений дает право на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия, и причинения таким уголовным преследованием имущественных и моральных страданий независимо от досудебного расследования с последующим судебным следствием по иным вмененным лицу преступным деяниям, на что не обратил внимания суд второй инстанции.

Кроме того президиум обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела имело место нарушение положений абз.1 ст. 220 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью второй статьи 135 УПК Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 данного Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. 

Согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Частью первой статьи 138 данного Кодекса предусмотрено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ), при разрешении данного требования истца надлежало выяснить, обращался ли ФИО9 в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством за разрешением указанных требований.

По смыслу абз.1 ст. 220 ГПК РФ если суд общей юрисдикции обнаружит, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, он обязан прекратить производство по делу.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Радионов