Судья первой инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/2-307/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-3026/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Туйсузова А.З.,

обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

законного представителя – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ, 

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 27.11.2025 года. 

Защитником-адвокатом Туйсузовым А.З. подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1 в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>. 

Защитник полагает, что постановление основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание, что рассматривая апелляционную жалобу защитника, Верховный Суд Республики Крым 08.10.2025 года вынес постановление об отмене постановления суда первой инстанции ввиду нарушений требований норм УПК РФ и возвратил материал на новое судебное рассмотрение, однако при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, суд первой инстанции проигнорировал апелляционное постановление и не устранил в полном объеме нарушения, указанные Верховным Судом Республики Крым. 

По мнению защитника, суд первой инстанции в постановлении формально указал, что расследуемое дело представляет собой особую сложность, не указав, в чем конкретно заключатся эта сложность, сделав ссылку на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и что до настоящего времени не выполнена назначенная экспертиза. 

Указывает, что судом не учтено, что все основные следственные действия по делу окончены, последнее следственное действие состоялось 03.09.2025 года, а тот факт, что лингвистическая экспертиза назначена только в сентябре 2025 года, свидетельствует о неэффективности расследования, и данные обстоятельства не могут свидетельствовать об особой сложности уголовного дела. 

Защитник обращает внимание, что суд аргументировал отказ в ходатайстве об избрании домашнего ареста по месту жительства тем, что ФИО1 прописан в 

<

адрес>, а фактически проживает в 

<

адрес>, в доме, принадлежащем его матери, но на который отсутствуют правоустанавливающие документы. Защитник полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в избрании домашнего ареста, так как фактически домовладение находится по указанному адресу, в котором ФИО1 проживает длительное время вместе с семьей, что подтверждается представленными в судебном заседании документами. 

Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления ФИО1 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Полагает, что в постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств следователем не представлено. 

Указывает, что судом не учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, а также не обоснованы и не мотивированы выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

По мнению защитника, суд не учел положений ст.99 УПК РФ, и не принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, тесные социальные связи, проживает с семьей – с матерью и братьями, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, инкриминируемые ему деяния совершил в несовершеннолетнем возрасте, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием и дает подробные показания по делу, в содеянном раскаивается. 

Указывает, что суд проигнорировал, что с учетом угрозы распространения короновируса и объявления карантина, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным Судом РФ об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей принимать в исключительных случаях. 

Защитник считает, что выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства РФ. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, которое возбуждено 27.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.1 ст.205 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное 22.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, в отношении ФИО1

22.04.2025 уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

04.09.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

04.09.2025 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

17.09.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя Главного следственного управления на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 часов 00 суток, то есть до 27.11.2025 года.

02.04.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

03.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

04.04.2025 решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 27.05.2025, 22.07.2025 срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом до 05 месяцев 25 суток, то есть до 27.09.2025 года. 

03.06.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ. 

Следователь третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 27.11.2025 года, мотивированное тем, что окончить предварительное следствие в срок до 27.09.2025 года не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а именно: окончить производство лингвистической судебной экспертизы публикаций ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», дать юридическую оценку действиям ФИО1 по ст.ст.205.2, 280 УК РФ, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению органа предварительного расследования, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для ее избрания, предусмотрены ст.ст.97,99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом следствия преступлениям проверялась судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными следователем материалами.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу. 

Из представленных материалов дела следует, что расследуемое уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемый следствием срок продления меры пресечения соответствует объему следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено фактов неэффективности следствия на данном этапе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно то, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, тесные социальные связи, проживает с семьей – с матерью и братьями, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием и дает подробные показания по делу, в содеянном раскаивается, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: