Дело № 33-1845/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-6095/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 

<

.......>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. 

<

.......>, под управлением ФИО6 (виновник ДТП) и BMW X3 M40D, г.р.з. 

<

.......>, под управлением собственника ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением об организации ремонта ТС. По результатам рассмотрения заявления страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив страховое возмещение в размере 210 600 руб. По заключению независимой экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X3 M40D без учета износа составляет 440 200 руб., за проведение экспертизы ФИО7 уплачено 15 000 руб. Ответчик отказался добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения, после чего ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение от отказе в удовлетворении требований заявителя. 05 августа года ФИО7 уступил истцу ФИО3 право требования страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДТП, произошедшего 18 февраля 2025 года, а также штрафа, неустоек, морального вреда, судебных расходов. Истец обратилась к ИП ФИО8 для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 руб. В связи с тем, что страховщиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право требовать возмещения убытков. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, просит взыскать убытки в сумме 229 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что 03 марта 2025 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, 13 марта 2025 года СТОА Автоград кузовной ремонт направило страховщику акт об отказе СТО от ремонта в связи с невозможностью его осуществления в 30-ти дневный срок. После этого страховщик предложил потерпевшему провести ремонт ТС на СТО, не соответствующем требованиям закона об ОСАГО в части срока ремонта и сохранения гарантийных обязательств на ТС. С этим ФИО7 не согласился, что не свидетельствует об его отказе от ремонта.

Далее вновь излагает доводы иска и настаивает на своем праве на получение убытков в размере 229 600 руб., ссылается на Определение ВС РФ от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 206-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г.р.з. 

<

.......>, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW X3 M40D г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО7 и ему принадлежащего (л.д. 73, л.д. 221-235 – адм.материал).

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем Subaru Forester, регистрационный номер 

<

.......>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выезжая с парковочного места, не учел состояние дорожного покрытия и габариты управляемого автомобиля, допустил столкновение с припаркованным автомобилем BMW X3 M40D регистрационный номер 

<

.......>. ФИО6 вину в ДТП не оспаривал ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована, страховщиком ФИО7 является АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

03 марта 2025 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт в Автоград кузовной ремонт.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 07 марта 2025 года, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составляет без учета износа 163 200 руб., с учётом износа - 99 400 руб.

13 марта 2025 года ООО «Автоград-кузовной ремонт» отказало в проведении реомнта ввиду невозможности соблюдения 30-тидневного срока из-за длительной поставки запасных частей. Аналогичные отказы были направлены страховщику из других СТО в период с 13 по 19 марта 2025 года.

19 марта 2025 года страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 99 400 руб., данная сумма перечислена потерпевшему 20 марта 2025 года.

Кроме того, 19 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО7 предложение отремонтировать ТС на СТОА ИП ФИО9 с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА, без сохранения гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет. Также предложено рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА. ФИО7 направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 на сумму 400 000 руб. с установлением франшизы в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 99 400 руб., которые клиент оплачивает самостоятельно.

Помимо этого, по итогам дополнительного осмотра от 25 марта 2025 года и заключения ООО «Компакт Эксперт» от 01 апреля 2025 года потерпевшему платежным поручением № 421434 от 10 апреля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 111 200 руб. до суммы ремонта с учетом износа - 210 600 руб.

Выдано скорректированное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 на сумму 400 000 руб. с установлением франшизы в размере 210 600 руб., которую клиент оплачивает самостоятельно.

Потерпевший согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям ОСАГО, не выразил, транспортное средство на ремонт не представил.

После соблюдения досудебного претензионного порядка (л.д. 13,15), ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 400 руб., с учетом износа - 219 800 руб.

В удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а от иного заявитель отказался, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 600 руб., расхождение не превышает 10%.

ФИО10 обратился к ИП ФИО8, который подготовил экспертное заключение №70-2025 от 23 июля 2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X3 M40D г.р.з. 

<

.......> составляет 440 200 руб. (л.д.30-47).

05 августа 2025 года между ФИО7 и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав требований на полное возмещение ущерба/страхового возмещения со страховщика, причинного транспортному средству BMW X3 M40D г.р.з. 

<

.......> в ДТП от 18 февраля 2025 года а также все судебные издержки (оплата независимому эксперту, юридические услуги), морального вреда, штрафа, неустойки (л.д.48).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не уклонялся, предлагал ФИО7 воспользоваться направлением на ремонт на станцию, не соответствующую установленным требованиям, или представить для рассмотрения иное СТОА по выбору потерпевшего, чего ФИО11 сделано не было. Таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, по Единой методике, с учетом износа автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца – правопреемника потерпевшего о взыскании морального вреда и штрафа в любом случае не подлежат удовлетворению.

Далее, оценивая довод истца о том, что отказ от проведения ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не свидетельствует об отказе от ремонта и о праве страховщика на замену вида страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. Б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15, 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данный способ страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта) является приоритетным.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как верно установлено судом и не оспаривается истцом, ФИО7 не согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, иную СТОА, которая устроила бы его для проведения ремонта - со своей стороны не предложил.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, то обстоятельство, что предложенные страховщиком СТОА заявили о невозможности осуществления ремонта в срок, установленный законом, не означает, что страховщик имеет право понудить потерпевшего согласиться на ремонт на СТОА, которая также заведомо заявляет о невозможности этого (в данном случае - ИП ФИО9), а в случае отказа – заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа и определяется по Единой методике.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец, как правопреемник потерпевшего, имеет право на получение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения – является справедливым.

При этом следует учесть, что поскольку согласно заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет сумму 358 400 руб., то при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, очевидно, потерпевшему не пришлось бы осуществлять доплату.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков определяется: 440 200 руб. (средний рынок, без износа) – 210 600 руб. = 229 600 руб.

В связи с тем, что основные требования удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также услуг представителя в размере 40 000 руб. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истцу, как правопреемнику, следует отказать, по основаниям, указанным выше.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт 

<

.......> убытки в размере 229 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года