Дело № 2а-86/2024 (2а-1101/2023)

УИД: 66RS0059-01-2023-001298-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Куликовой Г.А., 

при секретаре Коркиной Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-86/2024 (2а-1101/2023) по административному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ГУФССП России по Свердловской области, Туринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» ФИО2, действующая по доверенности №И от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, Туринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Туринское РОСП Свердловской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3; признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Туринское РОСП Свердловской области ФИО1, от 03.10.2023г года об обязатнии судебного пристава-исполнителя Туринское РОСП Свердловской области ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно – незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу №, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»;

произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» соответствующие документы; установить судебному приставу – исполнителю Туринское РОСП Свердловской области ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении представитель административного истца указала, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный документ № № по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "ТРАСТ".

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) руководствуясь ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Туринское РОСП Свердловской области с подлинником исполнительного документа № в отношении должника ФИО3. (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Управляющая компания Траст» изменило наименование компании на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Старое наименование взыскателя: ООО «Управляющая компания Траст», новое наименование: ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»: ИНН №/КПП 380101001 Р/с № в Байкальском банке ПАО Сбербанке. Иркутск, К/с 30101810900000000607, БИК042520607.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Туринское РОСП Свердловской области ФИО1, об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе и не указан ОГРН взыскателя.

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении указаны сведения о взыскателе ООО "ТРАСТ", а именно наименование взыскателя, ИНН, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям: содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный лист, и заверен гербовой печатью суда.

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» считает, что положение ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно ч.1 п.5 пп. «а», не может распространяться на исполнительные документы, вынесенные до внесения изменений в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Следовательно, в исполнительном листе №ФС №, требования о содержании сведений идентифицирующих сведения должника могут быть не указаны, поскольку данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных на момент его вынесения.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Туринское РОСП Свердловской области ФИО1, незаконно.

В настоящее время, ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не находится на исполнении.

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что в канцелярию Туринского РОСП поступил на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность в размере 63 350,87 рублей. На стадии регистрации исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ автоматически сформировалось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Управляющая компания «Траст» по адресу: 

<

адрес>, ШПИ №

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц. 

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Траст» направила в адрес Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа ФС № № о взыскании задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Траст», к заявлению приложен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 786 рублей 15 копеек, из которых 56 394 рубля 49 копеек сумма основного долга, 5 391 рубль 66 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 1 564 рубля 72 копейки расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ШПИ № заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Туринского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа на основании

исполнительного листа серия ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районный судом г.Екатеринбурга о взыскании с о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 786 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 72 копейки, в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует ОГРН взыскателя и не указаны сведения о должнике. 

Согласно п.8. ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Однако, требования указанных норм закона судебным приставом исполнителем были нарушены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ то есть не в течение трех дней. Кроме того, указанные в постановлении доводы, послужившие основанием для вынесения указанного постановления, не соответствуют действительности. 

Эти доводы судебного пристава исполнителя опровергаются представленной административным истцом копией исполнительного листа серия ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районный судом г.Екатеринбурга о взыскании с о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 786 рублей 15 копеек, из которых 56 394 рубля 49 копеек сумма основного долга, 5 391 рубль 66 копеек сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 72 копейки, из которой следует что в исполнительном листе указано ОГРН взыскателя – «№», а также имеются все сведения о должнике ФИО3.

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в сроке «Взыскатель» указаны: наименование, юридический и фактический адрес юридического лица, ИНН, КПП и ОРГН, а также даты регистрации юридического лица; в строке «Должник» указаны: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было направлено ООО «Управляющая компания «Траст» только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление подано в соответствии с требованиями данной статьи.

Реализуя право на обжалование действия (бездействия) судебного пристава ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «Траст» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд согласно почтовому конверту, в сроки, предусмотренные законом. 

С учетом изложенного суд считает административные исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «Траст» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ГУФССП по Свердловской области, Туринскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания « на основании Траст» в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районный судом г.Екатеринбурга о взыскании с о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 786 рублей 15 копеек, из которых 56 394 рубля 49 копеек сумма основного долга, 5 391 рубль 66 копеек сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 72 копейки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туринское РОСП Свердловской области ФИО1 устранить нарушения законодательства, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районный судом г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 786 рублей 15 копеек, из которых 56 394 рубля 49 копеек сумма основного долга, 5 391 рубль 66 копеек сумма процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 72 копейки, после получения подлинника исполнительного листа серия ФС № по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районный судом г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 17 января 2024 года.

Председательствующий Куликова Г.А.