31RS0002-01-2025-004195-66

№2-3078/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору лизинга (номер обезличен) от 16.11.2020 в размере 96 165 руб.

В обосновании иска указало, что ООО «Технопарк» и ФИО1 заключили договор купли-продажи на основании товарного чека (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Технопарк» передал в собственность ответчику товар надлежащего качества и комплектации. Оплату указанного товара осуществило ООО «Форвард лизинг» на основании договора уступки прав требований в рамках опционного договора. Ответчик обязался перечислять истцу ежемесячные платежи (договор (номер обезличен) от 17.07.2020). Договор лизинга заключен в соответствии с положениями статей 432, 434, 438 ГК РФ с использованием цифровой электронной подписи. Ответчик нарушил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению ежемесячных лизинговых платежей. На 20.08.2025 задолженность за период с 16.12.2020 по 20.08.2025 составила 96 165 руб., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг) в сумме 78 165 руб., по уплате пени -18 000 руб.

15.10.2019 между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор (номер обезличен), в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 произведено изменение названия с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО ««М.Б.А. Финансы».

По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору лизинга (номер обезличен) от 17.07.2020 года в пользу ООО «Форвард лизинг». По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленным в суд письменным возражениям, исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив доводы иска, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлены товарный чек (номер обезличен) от 16.11.2020 года на приобретение товара (смартфон) на общую сумму 78 165 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев, ежемесячный платеж 6 515 руб., чек подписан простой электронной подписью ФИО1; согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории; соглашение об использовании простой электронной подписи; история сообщений; копии опционного договора уступки права требования (номер обезличен) от 17.07.2020, расчет задолженности.

Согласно опционному договору уступки прав требования (номер обезличен) от 17.07.2020 года, заключенному между ООО «Форвард лизинг» (цессионарий) и ООО «Технопарк-Центр» (цедент), цедент вправе требовать от цессионария, а цессионарий обязан выкупить у цедента права требования по цене и на условиях, определенных настоящим договором.

Доказательств передачи прав требования по договору купли-продажи от 16.11.2020, заключенному с ФИО1, истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно представленному в адрес суда заявлению о пропуске срока исковой давности, ответчик просил применить при разрешении спора срок исковой давности, полагал, что указанный срок истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно товарному чеку (номер обезличен) от 16.11.2020 года, подписанному ответчиком электронной подписью на приобретение товара (смартфон), рассрочка платежа составляет 12 месяцев с ежемесячным платежом 6 515 руб. Таким образом, датой последнего ежемесячного платежа является 16.11.2021 года.

Из доводов иска и расчета задолженности, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что ответчик нарушил условия возврата денежных средств с 16.12.2020 года, вследствие чего образовалась задолженность и проводится начисление задолженности и пени по указанному договору. Следовательно, о нарушении своего права истец знал, начиная с 16.12.2020 года в связи с наличием долга ответчика, а также впоследствии с 17.11.2021 года (на следующий день после последнего платежа - 16.11.2021 года). Мер по взысканию долга по задолженности с ответчика не предпринимал.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 13.09.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Форвард лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга (номер обезличен) от 16.11.2020 в размере 96 165 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 30.09.2024 года указанный судебный приказ был отменен.

В данном случае учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.09.2023 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 13.09.2023 года, отменен 30.09.2024 года, а в суд иск направлен 11.09.2025 года (то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа), то срок давности пропущен истцом по платежам со сроком уплаты до 11.09.2022 года.

Следовательно, с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Форвард лизинг» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025 года.

Судья М.А. Маслов