Дело №2а –947/2023 

76RS0008-01-2023-000914-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 12 июля 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Центр урегулирования долга» к начальнику Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Центр урегулирования долга» обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит: 

- признать незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об окончании и возвращению ИД взыскателю от 

<

дата скрыта> по исполнительному производству 

<

номер скрыт> и отменить его;

- обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», истребовать у взыскателя оригинал исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что представителем взыскателя 14.12.2021 года в Переславское РОСП был направлен судебный приказ 

<

номер скрыт> от 23.07.2020 о взыскании задолженности по договору займа с 

<

ХВВ>, 

<

дата скрыта> г.р., а также заявление о возбуждении исполнительного производства. 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт>. 

<

дата скрыта>. получили постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Должник 

<

ХВВ> являлся пенсионером, изначально судебный приказ для исполнения был направлен в органы ОСФР по Ярославской области, 13.12.2021г. в адрес взыскателя судебный приказ возвращен в связи со смертью должника. Обязательство, возникшее у должника, носит имущественный характер, не связан неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Взыскателю стало известно, что должник умер и в дальнейшем исполнительный документ для проведения исполнительных действий и принятия соответствующего законного процессуального решения направлен в Переславское РОСП. В случае смерти должника исполнительное производство прекращается на основании решения суда. Если допускается правопреемство, то исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем. Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесено преждевременным без совершения необходимых процессуальных действий, которые закон предусматривает совершать при установлении обстоятельств, связанных со смертью должника. В связи с чем, вынуждены были обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.4, оборотная сторона). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании просила суд оставить административный иск без удовлетворения, поскольку все необходимые исполнительные действия по спорному исполнительному производству были выполнены, были направлены соответствующие запросы на розыск имущества должника, расчетных счетов, денежных счетов на них, осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено, что должник не проживает по месту жительства, место нахождение должника установить не удалось, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, денежные средства отсутствуют на расчетном счету, 

<

дата скрыта> принято решение об окончании исполнительного производства. 

<

дата скрыта>. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, поскольку установлено, что должник умер, направлены запросы нотариусам, получен ответ, что наследственное дело к имуществу 

<

ХВВ> не заводилось, обратились к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства за смертью должника, решение еще не принято. В настоящее время исполнительное производство приостановлено до рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила. Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил

Установлено, что заинтересованное лицо 

<

ХВВ> умер 

<

дата скрыта> (л.д.23).

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> с 

<

ХВВ> в пользу ООО «ЦУД» взыскана задолженность по договору займа в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от 

<

дата скрыта> возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> (л.д.34). На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 1 687,39 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, представленным ею материалам исполнительного производства, усматривается, что незамедлительно с момента возбуждения исполнительного производства совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, в том числе осуществлен розыск имущества, счетов расчетных должника, выход по месту его жительства, в результате которого должник по месту жительства обнаружен не был. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 принято процессуальное решение об окончании и возвращении ИД взыскателю, о чем 

<

дата скрыта> было вынесено соответствующее постановление (л.д.9).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть первая); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть седьмая); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть восемь).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, выразившееся в вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку в случае смерти должника, должностное лицо обязано совершить комплекс мер, направленных на отыскание наследников и обращения в суд за решением о прекращении исполнительного производства, что сделано не было. В связи с чем, просит отменить постановление о прекращении ИП и обязать должное лицо возобновить ИП и совершить те действия, которые должны быть совершены в случае смерти должника. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю, находится у него. Законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства имелись. Данное постановление было вынесено после совершения всех необходимых исполнительных действий. Преждевременным не является. На момент принятия оспариваемого постановления должностное лицо не обладало сведениями о смерти должника. Взыскатель, обладая такими сведениями, в заявлении о возбуждении ИП такие сведения не сообщил. В последующем такие сведения должностным лицом были получены. В связи с чем, обжалуемое постановление 14.06.2023г. было отменено, производство по спорному исполнительному производству возобновлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры на установление наследников к имуществу умершего должника, наследников не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением к мировому судье о прекращении производства в связи со смертью должника. Обстоятельства, связанные с несвоевременным направлением исполнительного документа взыскателю, которые признаются должностным лицом ФИО2, само по себе, по мнению суда, существенным нарушением прав взыскателя являться не может. Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны должностного лица ФИО2 не имеется. 

Кроме того, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 в отсутствии надлежащего контроля за полным и правильным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку административный истец с жалобами в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обращался.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Центр урегулирования долга» (ИНН 

<

номер скрыт>, ОГРН 

<

номер скрыт>) оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Быкова