Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 г., №2-547/2017 г. 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Киктенко Е.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, действующего на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к АО «Страховая группа УралСиб» в котором просит, взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> июля 2016 г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием а/м «Лада 

<

данные изъяты>», р/з А 

<

данные изъяты> ОС 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>, страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», водитель ФИО4, собственник ФИО5 и а/м «Фольксваген Пассат», р/з С 

<

данные изъяты> АЕ 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>, страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», водитель ФИО6, собственник ФИО1

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП а/м «Фольксваген Пассат», р/з С 

<

данные изъяты> АЕ 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по счёту страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Фольксваген Пассат», р/з С 

<

данные изъяты> АЕ 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В указанный срок выплаты произведено не было. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма 

<

данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рубля. Неустойка составила: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> % * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп; 

<

данные изъяты> - количество дней просрочки, 

<

данные изъяты> рубля. 

<

данные изъяты> копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязанности но выплате страхового возмещения. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 

<

данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей и не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1, является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», р/з С 

<

данные изъяты> АЕ 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

данные изъяты> июля 2016 г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием а/м «Лада 

<

данные изъяты>», р/з А 

<

данные изъяты> ОС 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>, страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», водитель ФИО4, собственник ФИО5 и а/м «Фольксваген Пассат», р/з С 

<

данные изъяты> АЕ 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», водитель ФИО6, собственник ФИО1

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП а/м «Фольксваген Пассат», р/з С 

<

данные изъяты> АЕ 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты>. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке по счёту страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. 

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Фольксваген Пассат», р/з С 

<

данные изъяты> АЕ 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты> декабря 2016 г., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> декабря 2016 г., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом. 

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику в установленные законом сроки. Размере неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка составила 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>%х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> рублей. Однако в силу положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Однако суд на основании ст.

<

данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ ФЗ от 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки;

- неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 г. 

Судья Т.Н. Никитенко