22RS0066-01-2019-001326-75 

Дело № 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 29 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Кузнецовой А.М., Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В., ФИО9, ФИО10

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение №691 и ордер №84983 от 04.04.2019 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

15.12.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 49 минут между ФИО11 и ФИО1., находящимися по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО11 на почве неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь на участке местности, расположенном между домами № 133а по ул.Г.Исакова и № 230а по ул.Северо-Западная в г.Барнауле, ФИО11 умышленно нанес ФИО1. один удар ножом, являющимся холодным оружием, в брюшную область, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева (раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз и слева направо), проникающей в брюшную полость, с ранением по ходу раневого канала поперечно-ободочной кишки, желудка, двенадцатиперстной кишки, брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены, формированием травматического гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и развитием геморрагического шока, острой почечной недостаточности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 15.12.2018 года в течение дня они с ФИО2 распивали спиртное в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов к ним приехал парень по имени Э. с незнакомым парнем. В ходе совместного распития спиртного между ним и Э. на почве ревности возник конфликт, в результате чего между ними завязалась драка. В ходе драки Э. нанес ему не менее 5 ударов руками в область лица и головы, знакомый Э. и ФИО2 их разнимали. Когда все успокоились, вчетвером они вышли на улицу. Так как Э. и его друг собрались ехать домой, они с ФИО2 пошли их провожать. У подъезда между ним и ФИО1 снова произошел словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов рукой по лицу, от чего он потерял равновесие и упал на землю. В этот момент он понял, что не сможет физически справиться с Э., так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и решил ударить его ножом, который находился в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки. Он встал, правой рукой достал нож из кармана и нанес им удар Э. в область живота. После этого драка прекратилась, ФИО2 вызвала скорую помощь. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.75-78, 84-87, 238-241).

Свои показания в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО11 подтвердил при проверке показаний на месте с участием понятых и в присутствии защитника (т.1 л.д.88-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, не отрицал факт нанесения ножевого ранения ФИО1. в указанном месте, однако пояснил, что его действия носили оборонительный характер. При этом дополнил, что в ходе конфликта около подъезда также принимал участие ФИО3., который душил его и наносил удары по лицу. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.12.2018 года он распивал спиртное со своим другом ФИО4. Около 18 часов они пришли в гости к его знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что ФИО2 на протяжении полугода проживала с сожителем ФИО11. Когда они пришли, в квартире ФИО2 находился ФИО11. В ходе общения у него с ФИО11 случился конфликт и они подрались, по какой причине не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе драки он нанес ФИО11 по лицу и верхней части туловища не менее 5 ударов, от которых у ФИО11 образовалась ссадина и кровоподтек, у него от ударов ФИО11 также образовались ссадины. После драки они со ФИО4 вышли из квартиры ФИО2, чтобы уйти домой. Он позвонил сыну, который находился неподалеку, попросил забрать его и рассказал о случившемся. Когда сын приехал, он вновь рассказал ему о случившемся, и они решили проверить, все ли в порядке с ФИО2. С этой целью они вдвоем с сыном зашли в подъезд, ФИО4 остался на улице. Когда они с сыном шли по коридору к квартире ФИО2, то в ходе разговора нелицеприятно отзывались об ФИО11. Данный разговор можно было услышать в квартире ФИО2, так как дверь в нее была приоткрыта. Когда они подошли к квартире ФИО2, дверь неожиданно открылась и из нее вышел ФИО11, который двигался быстрым шагом, выглядел агрессивно и целенаправленно шел в его сторону. Так как Алтухов вел себя агрессивно, сын его оттолкнул и тот вернулся обратно в квартиру ФИО2. Затем вышел из нее буквально через несколько секунд с ножом в правой руке и вновь направился по направлению в его сторону, что заметил его сын и прикрыл его, а ФИО11 в этот момент начал размахивать ножом. Испугавшись ФИО11, они с сыном вышли из подъезда. Алтухов вышел за ними. На улице они с сыном стояли у входной двери в подъезд указанного дома, ФИО11 подошел к нему и нанес один удар ножом в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу (т.1 л.д.28-31, 197-200, 215-217).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО11 (т.1 л.д.210-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данным в судебном заседании, 15.12.2018 года около 15 часов его отец ФИО1. попросил отвезти его к друзьям. Он согласился, отвез отца к кафе «Черемушки». В вечернее время отец позвонил и рассказал, что у него произошла драка, попросил подъехать к дому по адресу: 

<

...>, чтобы забрать его оттуда. Он приехал, отец стоял на улице с другом ФИО4. Отец рассказал, что в квартире была избита женщина, они решили убедиться в каком состоянии она находится. С этой целью они вдвоем с отцом зашли в подъезд. В коридоре они увидели женщину, на лице которой были телесные повреждения. Женщина пояснила, что ждет сотрудников полиции, а им с отцом лучше уйти. Затем из квартиры вышел ФИО11, который приблизился к ним, вел себя агрессивно, поэтому он оттолкнул его. На что ФИО11 развернулся и ушел обратно в квартиру, а буквально через несколько секунд вновь вышел в коридор с ножом в правой руке. Тогда он велел женщине убегать, а сам прикрыл отца собой. Они с отцом стали выходить из подъезда, где встали напротив входа в подъезд. С ними вышел ФИО11, который подошел к отцу и нанес ему один удар ножом в область туловища, он подошел и оттащил ФИО11 от отца. Тогда ФИО11 зашел обратно в подъезд. При этом у ФИО11 был голый торс. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали отца. Сам он от медицинской помощи отказался, так как у него ранения были незначительны, в какой момент он их получил, он не обратил внимание. Находясь на улице, до удара ножом, ни он, ни его отец каких-либо ударов ФИО11 не наносили, угроз в его адрес не высказывали, он ФИО11 не душил. Отец просто стоял, засунув руки в карманы куртки. 

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО11 (т.1 л.д.205-209).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. (инспектор ППСП мобильного взвода роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу) следует, что 15.12.2018 года около 18 часов 45 минут, находясь на дежурстве, получили сообщение из дежурной части ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, по поводу драки. Прибыв по данному адресу, у подъезда указанного дома увидели граждан, которые представились как ФИО3. и ФИО2. Данные граждане оказывали помощь ФИО1, лежащему на земле с ножевым ранением брюшной области, пояснив, что данное ранее причинил ФИО11 После чего с ФИО2 они проследовали в квартиру по указанному адресу, где задержали ФИО11, у которого на лице и руках имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь, и доставили его в отдел полиции. ФИО11 находился в квартире с голым торсом (т.1 л.д.194-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6. (фельдшер скорой медицинской помощи), оглашенным с согласия сторон, 15.12.2018 года в 18 часов 49 минут поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

...> (на улице) по поводу ножевого ранения. Бригада скорой медицинской помощи проследовала по данному адресу, где у подъезда увидели сотрудников полиции и мужчину, лежащего на земле, который представился ФИО1. Рядом находилось двое мужчин, один из них представился сыном ФИО1. Со слов потерпевшего и его сына, 15.12.2018 года около 18 часов 30 минут на улице у подъезда № 2 дома № 133а по ул.Г.Исакова в г.Барнауле знакомый нанес ФИО1 ножевое ранение в область живота. Кроме того, у сына ФИО1 также было ранение в области шеи, не угрожающее жизни, и он отказался от получения медицинской помощи. При осмотре у ФИО1 было обнаружено проникающее ранение брюшной стенки, после чего он был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.124-127).

Из показаний свидетеля ФИО7. (оперуполномоченный ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., имевшего место 15.12.2018 года, им в помещении городской больницы № 1 по адресу: 

<

...>, были изъяты вещи потерпевшего: куртка «Forward», спортивный костюм «Forward», ботинки, носки, трусы, штаны и кофта «Craft» (т.1 л.д.108-109).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 15.12.2018 года около 18 часов к ней в гости пришли ФИО1 и ФИО4. В ходе распития спиртного у ФИО1 с ФИО11, который также находился у нее дома, случился конфликт на почве ревности к ней, и ФИО11 нанес ей в область лица и головы не менее 4 ударов, в связи с чем ФИО1 за нее заступился, поэтому у них завязалась драка. В ходе драки ФИО11 и ФИО1 наносили взаимные удары друг другу кулаками по лицу, голове и в верхнюю часть тела. После того, как драка между ними закончилась, ФИО1 со ФИО4 ушли из ее квартиры, а она вызвала полицию, так как опасалась, что ФИО11 продолжит конфликт уже с ней на почве ревности. Затем она вышла из квартиры в коридор подъезда, где стала ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время в подъезд зашли ФИО1 со своим сыном ФИО3. Они стали громко разговаривать и нелицеприятно высказываться в адрес ФИО11, на что она попросила их уйти. Во время их беседы из квартиры вышел ФИО11, который направился в сторону ФИО1 и его сына, где между ними случилась небольшая потасовка. Затем Алтухов вернулся в квартиру, вышел обратно через несколько секунд с ножом в руках. Она, испугавшись, убежала на второй этаж, а ФИО11 в этот момент направился в сторону ФИО1 и ФИО3, размахивая при этом указанным ножом. Затем она увидела, как они вышли на улицу. Тогда она вернулась в квартиру, оделась и вышла также из подъезда, где увидела, что ФИО1 лежит на земле с раной в брюшной полости, а рядом находится его сын ФИО3. Сам момент удара ножом она не видела. Где в этот момент находился ФИО11, она не обратила внимание, так как переживала за ФИО1 и была в шоке от указанных событий. Затем прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО11 в ее квартире, а приехавшие врачи скорой помощи госпитализировали ФИО1. Сотрудники полиции проводили осмотр ее квартиры и обнаружили на диване нож, который изъяли. Этим ножом ФИО11 размахивал в ходе конфликта в коридоре с ФИО1 и его сыном (т.1 л.д.44-48, 218-220).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2. подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО11 (т.1 л.д.221-225).

Из показаний свидетеля ФИО4., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.12.2018 года около 16 часов к нему пришел друг ФИО1 с бутылкой водки. Они выпили и около 18 часов пошли в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 в квартире находился ее сожитель ФИО11. Они вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития между ФИО1 и Алтуховым возник словесный конфликт на почве ревности к ФИО2. Во время конфликта ФИО11 нанес ФИО2 по лицу и голове около 4 ударов. Тогда ФИО1 заступился за нее, и между ФИО1 и ФИО11 произошла драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары. Он разнял драку, и они с ФИО1 покинули квартиру ФИО2. Выйдя на улицу, ФИО1 позвонил своему сыну ФИО3 и попросил его приехать. По приезду ФИО1 рассказал ему о драке между ним и ФИО11, а также о том, что ФИО11 наносил удары ФИО2. Тогда ФИО3 предложил ФИО1 пройти в квартиру ФИО2 и проверить, все ли в порядке с ней. Затем они вдвоем зашли в подъезд, а он остался в автомобиле ФИО3. Затем он увидел, как из подъезда вышли ФИО3 и ФИО1, а за ними ФИО11, и между ними происходит потасовка у входа в подъезд. Он вышел из автомобиля и направился в их сторону. Когда подошел, потасовка уже закончилась, ФИО11 зашел обратно в подъезд. Был ли в этот момент у ФИО11 нож в руках, он внимание не обратил. Подойдя к ФИО1 и ФИО3, он увидел, что ФИО1 лежит на земле с раной на животе. Тогда он понял, что ФИО1 ударил ножом Алтухов во время потасовки. Затем приехали врачи скорой помощи, а также сотрудники полиции, которые забрали ФИО11 (т.1 л.д.59-62, 229-233).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО11, являются:

- протоколы осмотра места происшествия от 15.12.2018 года, получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2018 года, выемки от 25.12.2018 года, согласно которым соответственно: зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, и изъяты нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета; осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров в южном направлении от восточного угла дома по адресу: 

<

...>, и на расстоянии 41 метра в северо-западном направлении от северного угла дома по адресу: 

<

...>, и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.7-16); у потерпевшего ФИО1. получены образцы букального эпителия (т.1 л.д.43); у свидетеля ФИО7. изъята одежда потерпевшего ФИО1.: куртка «Forward», спортивный костюм «Forward», ботинки, носки, трусы, штаны и кофта «Craft» (т.1 л.д.111-112), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-117, 180-185);

- заключение эксперта № 412 от 11.03.2019 года, согласно которому у ФИО1. имели место следующие телесные повреждения: колото – резаная рана передней брюшной стенки слева (раневой канал ориентирован спереди назад, сверху вниз и слева направо), проникающая в брюшную полость, с ранением по ходу раневого канала поперечно-ободочной кишки, желудка, двенадцатиперстной кишки, брыжейки тонкой кишки, нижней полой вены, формированием травматического гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) и развитием геморрагического шока и острой почечной недостаточности, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от однократного воздействия колюще-режущим предметом. Образование данного повреждения, с учетом его характера, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Указанные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула и могли быть получены 15.12.2018 года (т.1 л.д.157-159);

- заключение эксперта № 14078, № 14079 от 03.01.2019 года, согласно которому на кофте, изъятой по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1., имеются два сквозных повреждения, являющиеся колото-резаными, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, так и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам и характеру заточки. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей и относится к холодному оружию (т.1 л.д.167-169);

- заключение эксперта № 14077 от 11.02.2019 года, согласно которому на ноже, двух фрагментах марлевого бинта, изъятых в ходе осмотра места происшествия; кофте, принадлежащей ФИО1., обнаружена кровь последнего (т.1 л.д.174-177).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО11, движимый чувством личной неприязни, умышленно нанес один удар ножом ФИО1. в область живота, причинив последнему физическую боль и колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями ФИО11 о нанесении удара ножом ФИО1.; показаниями потерпевшего о нанесении ему удара ножом именно ФИО11; показаниями свидетеля ФИО5. о задержании подсудимого в квартире ФИО2. и обнаружении к ней ножа; показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО2. о наличии у потерпевшего колото-резаной раны в области живота; показаниями свидетеля ФИО3. об обстоятельствах нанесения ФИО11 удара ножом в область живота ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО4. о конфликте между ФИО11 и ФИО1.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; заключением биологической судебной экспертизы об обнаружении крови потерпевшего на ноже, марлевых тампонах и кофте потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, выемки, протоколами осмотра предметов.

С учетом показаний ФИО11 о причинении телесных повреждений потерпевшему ножом, который согласно заключению эксперта отнесен к холодному оружию, квалифицирующий признак применения оружия нашел свое подтверждение.

Показания ФИО11 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом ФИО11 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО8. следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ею осуществлялся допрос потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также проводились очные ставки. Показания участвующих лиц фиксировались исключительно с их слов. По окончании следственных действий лица знакомились с содержанием соответствующих протоколов, каких-либо замечаний от них не поступало. В ходе допроса и проведения очной ставки свидетель ФИО2. находилась в трезвом состоянии, адекватно воспринимала происходящее. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО11 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Доводы подсудимого об обратном суд расценивает как реализованный способ защиты, избранный в целях избежания ответственности за совершенное преступление.

В момент совершения преступления каких-либо действий, посягающих или угрожающих жизни и здоровью ФИО11, со стороны потерпевшего либо свидетеля ФИО3. не было, о чем последние категорично и последовательно утверждали в ходе производства по делу. Оружие либо иные предметы у ФИО1. и ФИО3. отсутствовали, угрозы убийством в отношении ФИО11 они не высказывали. При этом указанный свидетель пояснил, что потерпевший в момент нанесения ножевого ранения просто стоял, засунув руки в карман куртки. 

Доводы подсудимого о применении к нему физического воздействия со стороны ФИО3. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО11 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3., согласно которым ФИО3. во время конфликта у подъезда никаких активных действий не совершал. Более того, в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах ФИО11 ничего не пояснял, впервые заявив о них лишь в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует об их недостоверности. 

Критически оценивая версию стороны защиты, суд, помимо изложенного, учитывает характер действий самого ФИО11, который в ходе словесного конфликта вернулся в квартиру за ножом, затем вышел в коридор и стал им размахивать, после чего, будучи с голым торсом в зимнее время года, вышел вслед за ФИО1. и ФИО3. на улицу, держа нож в руке, где и нанес данным ножом ФИО1. один удар в область живота. С учетом указанных обстоятельств, суд находит надуманными показания ФИО11 о том, что он вышел на улицу с целью проводить потерпевшего. 

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, суд связывает с запамятованием событий, в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента конфликта. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами виновности ФИО11, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Изменение свидетелем ФИО2. своих первоначальных показаний суд обуславливает заинтересованностью последней в благоприятном для подсудимого исходе дела ввиду длительного с ним знакомства и совместного проживания на момент совершения преступления, а также опасениями ФИО11, что подтверждается ее показаниями о нанесении последним ударов и последующем вызове ею полиции. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО11, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО11 не женат, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по месту предварительного содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по месту отбывания наказания – отрицательно; трудоустроен; ранее неоднократно судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. 

<

данные изъяты> В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.150-151).

С учетом указанного заключения, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывал посильную помощь; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО11 суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно нанесение удара ножом, обладающим высокой поражающей способностью, данные о личности ФИО11, который спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное тяжкое преступление, имея ряд непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд также не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО11 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 16.12.2018 года (т.1 л.д.69-72). Однако из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что фактически он был задержан 15.12.2018 года и более не освобождался. Данные показания ФИО11 подтверждаются материалами дела, в связи с чем время содержания под стражей следует исчислять с 15.12.2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО11 время его содержания под стражей с даты его фактического задержания 15.12.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного следствия прокурором Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на основании ч.3 ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 денежных средств в размере 281 241,90 рублей в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель фонда поддержал гражданский иск прокурора, представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих длительность, а также стоимость стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего ФИО1., стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, взыскивая заявленную денежную сумму с подсудимого, как с лица, от умышленных преступных действий которого потерпевшему ФИО1. был причинен тяжкий вред здоровью, что потребовало оказания соответствующей медицинской помощи.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

1) куртка «Forward», спортивный костюм «Forward», ботинки, носки, трусы, штаны, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1.;

2) нож, как орудие преступления, а также кофта, два фрагмента марлевого бинта, образцы букального эпителия, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО11 на стадии предварительного следствия в размере 7 072 руб. 50 коп. и в ходе судебного разбирательства в размере 8 975 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ФИО11 в доход федерального бюджета, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО11 время его содержания под стражей с 15.12.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Барнаула удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 281 241 (двести восемьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 90 (девяносто) копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу: нож, кофту, два фрагмента марлевого бинта, образцы букального эпителия (квитанция № 23/19) – уничтожить; 

- куртку «Forward», спортивный костюм «Forward», ботинки, носки, трусы, штаны, - оставить у законного владельца ФИО1. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО11 процессуальные издержки в размере 16 048 рублей 25 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко