№1-119/2019

24RS0004-01-2019-000178-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волкова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» от 10 апреля 2019 года,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, №

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 в период с 13 часов 55 минут до 13 часов 59 минут, ФИО1, находясь в магазине №», расположенном по адресу: №, № увидела, что на торговой полке около кассового аппарата лежит сотовый телефон марки «№», в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле. В этот время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего х Осуществляя свои преступные намерения, в указанную выше дату и период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине «№», убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий х сотовый телефон марки «№, стоимостью 14 000 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с сим. картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 14 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей х значительный материальный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердила достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что в конце июля 2018 года, в обеденное время она зашла в магазин «№», расположенный по адресу №, где на прилавке увидела сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе серебристого цвета, в чехле розового цвета, который тайно похитила, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает. Дома она вытащила из похищенного телефона сим карту. Телефон она продала на следующий день за 4 000 руб. незнакомому мужчине. (л.д.156-158)

Исследовав показания подсудимых в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:

- в показаниях потерпевшей х, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что 13 марта 2017 года она купила сотовый телефон марки «№» за 20 000 руб. 

<

дата> около 13 часов она пошла в магазин «№», расположенный в № 

<

адрес>, с собой в руках у нее был указанный телефон. В магазине ей позвонила ее подруга №, с которой они договорились о встрече около магазина. Поговорив с №, она расплатилась за покупки, положив телефон на прилавок около кассового аппарата. Выйдя из магазина, она встретилась с №. Вскоре она вспомнила, что оставила свой телефон на прилавке в магазине «№ и попросила № позвонить на ее номер. ФИО2 со своего телефона позвонила на ее абонентский номер, сначала гудки шли, а затем сработала услуга автоответчик и телефон включился самостоятельно. После чего она вернулась в данный магазин и увидела, что на прилавке нет ее телефона, о чем она сообщила продавцу. Похищенный сотовый телефон марки «№, в корпусе серебристого цвета, экран телефона сенсорный, деформирован, то есть имеется трещина в верхнем левом углу экрана. Также на телефоне был одет силиконовый чехол розового цвета, с изображением в виде мороженого, данный чехол она приобретала в 2018 года за 300 рублей. Стоимость сотового телефона с учетом износа в настоящее время оценивает в 14 000 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Кто мог похитить данное имущество ей не известно. Ей причинен материальный ущерб в сумме 14 300 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, стипендию от техникума не получает, интересы потерпевшей стороны будет представлять самостоятельно. (л.д.37-41, 47-51);

- в показаниях свидетеля х, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что в марте 2017 года она купила в личное пользование дочери х за 20 000 руб. телефон, при покупки которого была вставлена сим-карта с абонентским номером: № Со слов дочери ей стало известно, что 

<

дата> около 13 часов она пошла в магазин «Элвис», расположенный в № по 

<

адрес>, где положила свой телефон около кассового аппарата при расчете за покупки. Когда она вышла из магазина, то вспомнила, что оставила свой сотовый телефон, вернулась и увидела, что ее сотовый телефон отсутствует в данном магазине. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитила ФИО3, которая ей не знакома. (л.д.55-56, 73-74);

- в показаниях свидетеля х, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что со слов х ей известно, что 20 июля 2018 года около 13 часов та зашла в магазин «№», расположенный в № по 

<

адрес>, за покупками. С собой у нее был сотовый телефон марки «№». После того, как она приобрела необходимые продукты питания в магазине, и подошла к кассовому аппарату, чтобы оплатить купленный товар, после чего поставила на торговую полку около кассового аппарата свою женскую сумку, сотовый телефон положила на прилавок. В тот момент, когда ее подруга х находилась в магазине, она ей (№) звонила на сотовый телефон, и они договорились о встрече. Расплатившись за товар, она (№) взяла сумку и вышла из магазина. Со х они встретились около магазина «№. В этот момент х вспомнила, что свой телефон оставила на прилавке в магазине «№», и попросила позвонить на ее абонентский номер проверить. Она сразу со своего телефона позвонила х на телефон, сначала шли гудки, а потом сработала услуга автоответчик. Вернувшись в магазин, они увидели, что сотовый телефон х отсутствует. (л.д.79-81, 82-85);

- в показаниях свидетеля х (продавца магазина «№»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что 20 июля 2018 года около 14 часов в магазине «№» незнакомая ей девушка делала в их магазине покупки. Через некоторое время она вернулась и стала искать в магазине свой сотовый телефон, который она забыла. После чего в магазин зашла подруга данной девушки, и они стали звонить на абонентский номер телефона, который был доступен, но телефонную трубку никто не брал. В этот же день от х ей стало известно о том, что в период времени с 13 до 14 часов неустановленное лицо тайно похитило с торговой полки, расположенной у кассового аппарата магазина «№», её сотовый телефон марки «№». При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, она увидела женщину, которая заходит в магазин «№», данную девушку она не помнит. (л.д. 96-97);

- в показаниях свидетеля х (продавца магазина «№»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что 20 июля 2018 года около 14 часов в магазин зашла ранее ей незнакомая девушка, которая купила товар и ушла. Спустя 5 минут девушка вернулась в магазин и стала искать свой сотовый телефон. После чего в магазин зашла подруга данной девушки, и они стали звонить на абонентский номер телефона, который был доступен, но телефонную трубку никто не брал. О том, что в период времени с 13 до 14 часов 

<

дата> неустановленное лицо тайно похитило с торговой полки, расположенной у кассового аппарата магазина сотовый телефон марки «№», принадлежащий х, ей стало известно от самой потерпевшей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, она увидела женщину, которая заходит в магазин «№». Данную девушку она ранее не видела, ее обслуживанием не занималась, ее обслуживала продавец х(л.д.98-99);

- в показаниях свидетеля х (директора магазина «№»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в период с 13 часов до 14 часов 20 июля 2018 года неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило с торговой полки расположенной у кассового аппарата его магазина, сотовый телефон марки «№», принадлежащий х (л.д.100-101);

- в показаниях свидетеля х (оперуполномоченного МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что 

<

дата> им был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «№», расположенного по 

<

адрес>, №, который готов выдать следователю. (л.д.104-105);

- в показаниях свидетеля х (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в холе работы по раскрытию хищения сотого телефона х им 04 ноября 2018 года была получена оперативная информация, о том. что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО1 В этот же е ФИО1, которая была доставлена в МО МВД России «Березовский». В ходе беседы ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о чем ей была написана явка с повинной, без физического и морального воздействия. При этом ФИО1 пояснила, что в конце июля 2018 года в дневное время в районе обеда, она зашла в магазин «№ расположенный по адресу 

<

адрес>№, где на прилавке в магазине увидела сотовый телефон серебристого цвета в чехле розового цвета, который тайно похитила. Похищенный телефон она продала за 4 000 руб. незнакомому мужчине. (л.д.126-128).

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 20 июля 2018 года и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен магазин «№», расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>№, 

<

адрес>. (л.д.20-23); 

- акте изъятия от 06 августа 2018 года и фототаблице к нему, согласно которому у х был изъят СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдении магазина «№», расположенного по 

<

адрес>, № 

<

адрес> Красноярского края. (л.д.31- 32); 

- протоколе выемки от 06 августа 2018 года и фототаблице к нему, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР х был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «№» по 

<

адрес> п№ 

<

адрес> Красноярского края, который был осмотрен 10 августа 2018 года и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.107-1115); 

- протоколе осмотра предметов (документов) от 16 января 2019 года и фототаблице к нему, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Волкова А.Ю. был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «№» по 

<

адрес> № 

<

адрес> Красноярского края. (л.д.147-150); 

- протоколе выемки от 10 августа 2018 года и фототаблице к нему, в ходе которого у потерпевшей была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 19 июля 2018 года 00:00:00 часов по 23 июля 2018 года 10:55:12 часов, фото коробки от сотового телефона марки «№», которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.65-71);

- протоколе выемки от 18 января 2019 года и фототаблице к нему, в ходе которого у потерпевшей была изъята коробка от сотового телефона марки «№», которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.118-123);

- протоколе выемки от 17.01.2019, в ходе которой у свидетеля х была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с 09:48:14 часов по 14:05:02 часов 20 № 2018 года, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.88-93);

- справке о рыночной стоимости похищенного, признанной в качестве иного документа, (л.д. 45);

- протоколе явки с повинной ФИО1 от 04 ноября 2018 года, в которой она сообщила о том, что в конце июля 2018 года она, находясь в магазине «№» № по 

<

адрес>, совершила кражу сотового телефона в корпусе серебристого цвета в чехле, который в последствии продала за 4000 рублей. (л.д.130);

- протоколе проверки показаний на месте от 30 ноября 2018 года и фототаблице к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала место соверщения преступления, а именно: торговую полку около кассового аппарата в помещении магазина «№», расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>. (л.д.142-144).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, её возраст и состояние здоровья, также суд учитывает данные о личности подсудимой, №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: № 

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко