Дело № 2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-330232, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 140 500 руб., расходы по оценке - 10 200 руб., расходы на эвакуацию - 10 000 руб. За выезд эксперта на осмотр автомобиля истец заплатил 2 720 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 140 500 руб., расходы по оценке в сумме 10 200 руб., расходы на выезд эксперта на осмотр транспортного средства в сумме 2 720 руб., расходы по эвакуации в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку при прямом возмещении убытков выплата не производится в случае, если в результате происшествия причинен вред жизни или здоровью. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-330232, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiSolaris, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ГАЗ-330232, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-330232, г.н. 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника происшествия - ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

07.12.2016 страховщиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в результате происшествия по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии на оборотном стороне 

19.01.2017 истец направил страховщику претензию.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Документов, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО5, ФИО6, установленных Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется, требований о возмещении и вреда здоровью не заявлено.

Наоборот, из оформленных документов сотрудниками органов ГИБДД, предусмотренных Законом об ОСАГО, следует, что вред жизни и здоровью указанным лицам не причинен.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств повреждены только автомобили.

Постановлениями органа ГИБДД не установлен вред здоровью потерпевших.

Понятие «вред здоровью» содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключениям экспертов, составленным в рамках административного расследования, повреждения, полученные ФИО2, ФИО5, ФИО6 в результате происшествия, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.

В силу положений Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие ушибов, ссадин и т.п. не влечет возникновение обязанности у страховщика произвести выплату в связи с этим повреждением здоровья.

Таким образом, истец обоснованно обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, а страховщиком необоснованно в выплате страхового возмещения отказано.

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232, г.н. 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 140 500 руб.

За составление заключения истцом уплачено 10 200 руб. 

За выезд эксперта на осмотр автомобиля истец заплатил 2 720 руб.

Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия до места жительства истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Контррасчета представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, калькуляцию не составил. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику, расходы по эвакуации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. 

Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями и непосредственно связано с причиненным вредом, доказательств обратного в деле нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140 500 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 500 руб., расходы по эвакуации в сумме 10 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 77 000 руб. ((140 500 руб. + 3 500 руб. + 10 000 руб.)* 50 %).

При этом доводы представителя ответчика об использовании автомобиля в коммерческих целях необоснованны, доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, автомобилем в момент происшествия управлял сам истец, наличие рекламной печати на корпусе автомобиля не свидетельствует об исключительном использовании автомобиля в предпринимательских целях. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 200 руб., расходы по выезду эксперта для осмотра автомобиля в сумме 2 720 руб.

Расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 920 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 20 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что от исковых требований к одному из ответчиков истец отказался, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 838 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140 500 руб.. расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 500 руб., расходы на эвакуацию в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 77 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 838 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова