Дело № 2а-3743/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, об обязании проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП г.Пскова №2 ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, об обязании проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований указано, что в ОСП г.Пскова №2 на исполнении находится исполнительное производство №67025/18/60045-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (возбуждено 17.04.2015 ОСП Псковского района, в 2018 г. передано в ОСП г.Пскова №2).

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем получена положительная информация о наличии у должника действующих счетов в АО «Р.», в ПАО «С.», на которых имеются денежные средства. В нарушение статей 14, 64, 68, 70, 81 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на счета и об обращении взыскания на них не были направлены судебным приставом-исполнителем в банк и взыскателю, на основании чего взыскатель полагает, что постановления не были своевременно вынесены, а деятельность судебного пристава-исполнителя не была должным образом проконтролирована начальником ОСП г.Пскова №2, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

26.09.2018 судебным приставом исполнителем ОСП г.Пскова №2 получена информация о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, однако до настоящего времени в нарушение статей 14, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного взыскания в виде вынесения и направления в Управление Росреестра по Псковской области постановления о запрете совершения регистрационных действий на объект недвижимости, принадлежащий должнику, на основании чего взыскатель полагает, что данное постановление не было своевременно вынесено судебным приставом – исполнителем, а деятельность судебного пристава-исполнителя не была должным образом проконтролирована начальником ОСП г.Пскова №2, что также повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

Судебный пристав-исполнитель систематически получает из УМВД информацию о наличии в собственности должника транспортного средства, однако до настоящего времени в нарушение статей 14,64, 68, 80, 84 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного взыскания, соответствующие постановления не были направлены взыскателю, в связи с чем, указанные постановления не были своевременно вынесены судебным приставом-исполнителем, а начальником ОСП г.Пскова №2 допущено бездействие в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Исходя из содержания статей 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами и принципами исполнительного производства в том числе являются своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии и в рамках действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, который состоит, в том числе, в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

В связи с чем, просил признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 ФИО1 в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по факту непринятия необходимого комплекса мер для исполнения решения суда, а именно отсутствия ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, несвоевременного вынесения и направления постановления об аресте и обращении взыскания на счета должника в АО «Р.», в ПАО «П.», в ПАО «С.», несвоевременного вынесения и направления в Управление Росреестра по ПО постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, обязать проконтролировать принятие судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, необходимого комплекса мер для исполнения решения суда, в том числе арест имущества. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3, и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал. Пояснил суду о непринятии СПИ такой меры как наложение ареста на автомобиль должника. Так же указал на то, что СПИ не выяснил факт того, что должник продолжает работать в ООО «А.», поскольку взыскателю известно, что она заключает договоры от имени данного агентства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО6, административный ответчик и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, были направлены в банк для исполнения. 

Указали, что в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено в адрес ООО «А.» вместе с требованием о предоставлении приказа о назначении ФИО2 на должность, сведений о ее заработной плате. В ответ из ООО «А.» поступило сообщение генерального директора о том, что ФИО2 не работает в данной компании с ноября 2018 года. У судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности, является залоговым имуществом по договору с КПК «К.», и был продан третьему лицу, которое не смогло поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, в связи с чем, обращалось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении требований об освобождении автомобиля от ареста было отказано. В настоящее время по просьбе взыскателя исполнительное производство было окончено, все исполнительные меры отменены, однако ИП пришлось возобновить снова для передачи его в ОСП Псковского района, что бы СПИ ОСП Псковского района отменил наложенные им ограничения в отношении ТС должника.

Административные ответчики – начальник ОСП г.Пскова №2 ФИО1, и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, настоящего дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 04.03.2015 по делу №2-157/2015, 17.04.2015 возбуждено исполнительное производство №6419/15/60041-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «С.» задолженности по кредитным платежам в размере 499 692 руб. 16 коп. (л.д. 36, 37, 76- 78, 82-84, 88-89)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области от 14.11.2016 произведена замена стороны исполнительного производства №6419/15/60041-ИП ПАО «С.» правопреемником НАО «ПКБ». (л.д. 39)

Также в отношении ФИО2 имеются другие исполнительные производства: №3353/15/60041-ИП от 11.03.2015, возбужденное на основании судебного приказа №2-9264/2014-6 от 05.12.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района о взыскании денежных средств в размере 20 400 руб. в пользу П. Ю.И., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района 09.04.2015 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства М., 2001 г.в., г/н №*******; а также исполнительное производство №7430/15/60041-ИП от 06.05.2015, возбужденное на основании решения Псковского районного суда по делу №2-172/2015. Указанные исполнительные производства и исполнительное производство №6419/15/60041-ИП объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района 22.05.2015. (л.д. 37 - 38)

В период нахождения исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу административного истца на исполнении в ОСП Псковского района, судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: 14.08.2017 о наложении ареста на имущество должника (л.д.99), 29.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.109), 09.11.2017 о назначении ответственного хранителя имущества, на которое был наложен арест (мобильный телефон Алкатель) (л.д. 98), 13.03.2018 постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (мобильный телефон Алкатель) на 15% (л.д. 104), 13.07.2018 и 16.03.2018 об исполнительном розыске должника (л.д. 108, 107), 28.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 111), 09.11.2018 о передаче имущества (мобильный телефон Алкатель) для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 100), 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2017 КПК «К.» направил в адрес службы судебных приставов сведения и документы, подтверждающие, что автомобиль М., 2001 г.в., г/н №******* является залоговым имуществом в КПК «К.». 

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №6419/15/60041-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 499 692 руб. 16 коп. в ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области. (л.д. 101) Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должника (мобильный телефон Алкатель) передано взыскателю (л.д. 102-103), также 19.12.2018 арест с имущества снят (л.д. 105), 

Постановлением от 26.12.2018 судебный пристав исполнитель ОСП г.Пскова №2 УФССП России по ПО принял исполнительное производство №6419/15/60041-ИП от 17.04.2015 к своему исполнению, исполнительному производству присвоен номер 67025/18/60045-ИП. (л.д. 87)

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по ПО в рамках исполнения требований указанного выше исполнительного документа 14.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства М., 2001 г.в., г/н №******* (л.д. 96), 22.01.2019 и 19.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 112, 113, 114, 115); 22.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 34 920, 62 руб. (л.д.92); 24.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 93), 09.07.2019 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 116); 08, 09 и 10 июля 2019 г. совершены выходы в три адреса должника с целью установления места нахождения должника (л.д. 119-121); 10.09.2019 - постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства М., 2001 г.в., г/н №******* (л.д. 94-95), 26.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1\4 доли в праве собственности) (л.д.97); 06.09.2019 и 10.09.2019 - постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства М., 2001 г.в., г/н №*******. (л.д. 90).

05.12.2019 исполнительное производство №67025/18/60045-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (л.д. 79, 85 -86), после чего были отменены все меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области. (л.д. 106, 117-118)

В судебном заседании представители ответчиков, ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО5, на исполнении которого находилось исполнительное производство, пояснил, что поскольку судебные приставы ОСП г.Пскова №2 не имеют полномочий для отмены мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, принятых судебными приставами – исполнителями ОСП Псковского района УФССП России по ПО, им были вынесены постановления об отмене окончания исполнительного производства и о передаче его в ОСП Псковского района с целью отмены всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

18.12.2019 постановлением и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возбуждено снова за номером73085/19/60045-ИП.

18.12.2019 –исполнительное производство передано в ОСП Псковского района.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истец обжалует именно бездействие начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области -старшего судебного пристава ФИО1 в части отсутствия контроля за надлежащей деятельностью СПИ в рамках исполнительного производства, то суду надлежит проверить правомерность всех выполненных СПИ действий в рамках такого ИП.

Истец не согласен с ходом исполнительного производства, по которому на дату подачи иска в суд, СПИ не произведен арест ТС должника.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транс средство скрывается им от взыскания).

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника М., 2001 г.в., вынесено СПИ ОСП Псковского района еще 09.04.2015 в рамках ИП №3353/15/60041-ИП, к которому 22.05.2015 было присоединено ИП №6419/15/60041-ИП (взыскатель ПАО С. (в последующем НАО «ПКБ»(л.д.37-38, 39 ).

Затем 30.01.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, которое отменено 10.09.2019 (л.д.91), и 14.01.2019 СПИ ОСП №2 г.Пскова было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, которое так же было отменено 06.09.2019 (л.д.90, 96).

10.09.2019 СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника по ИП № 67025/18/60045 – СД, которое стало сводным на сумму 1276347руб. 07 коп. без указания взыскателей (л.д.94). 

Из материалов дела так же видно, что данный автомобиль был залоговым имуществом, о чем КПК «К.» сообщало в ОСП Псковского района 25.01.2017.

В последующем автомобиль был продан должником другому лицу К. А.Е. по договору от 12.07.2017.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер, а вынесение постановления о наложении ареста и составление акта о наложении ареста осуществляется при выявлении фактического местонахождения имущества.

Однако в данном случае имущество перешло к другому лицу по договору купли – продажи. В отсутствие регистрации в органах ГИБДД автомобиля на нового собственника, тем не менее, право собственности покупателю на автомобиль приобретено в силу ст.218 ГК РФ с момента его передачи покупателю.

Из решения Псковского городского суда от 6.06.2018 и объяснений ФИО2 Судебному приставу – исполнителю от 12.12.2018 следует, что автомобиль находится у К. А.Е. не на ходу.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на автомобиль, находящийся в собственности другого лица, не могло быть применено СПИ. 

В связи с изложенным, доводы иска о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия в виде не вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль подлежат отклонению.

Кроме того, представитель взыскателя пояснил в суде, что взыскатель заинтересован в снятии СПИ запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и окончании исполнительного производства, что бы больше не вести работу по данному должнику. 

Что касается доводов иска о несвоевременном вынесении и направлении постановления об аресте и обращении взыскания на счета должника в АО «Р.», в ПАО «П.», в ПАО «С.», то суд так же находит их несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства видно, что СПИ ОСП Псковского района вынесены постановления: 29.04.2015 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «С.» (л.д.109), 28.08.2018, 19.11.2018 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Б.» (л.д. 110, 111).

Данные меры принудительного исполнения не отменялись и сохраняли свою силу и при передаче исполнительного производства в ОСП №2 г.Пскова.

После передачи 13.12.2018 исполнительного производства в ОСП №2 г.Пскова СПИ данного отдела вынес следующие постановления : 22.01.2019 и 19.02.2019,09.07.2019 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – В ПАО «П.», ПАО «М.», ПАО КБ «В.», ООО «Х.» (л.д. 112, 113, 114, 115, 116).

В связи с изложенным, доводы иска о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия в виде несвоевременного вынесения указанных постановлений подлежат отклонению, а иск в этой части – оставлению без удовлетворения.

Что касается доводов иска о несвоевременном вынесении и направлении в Росреестр РФ постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику», то суд так же находит их несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства видно, что СПИ ОСП Псковского района 26.09.2019 СПИ ОСП №2 г.Пскова вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1\4 доли в праве собственности) (л.д.97).

Вместе с тем, как видно из реестра запросов и ответов из регистрирующих органов на момент ответа из Росреестра 14.03.2019 на данное недвижимое имущество уже значилось обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Так же из материалов исполнительного производства следует, что ранее СПИ ОСП Псковского района 08.08.2016 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 118).

Данные меры принудительного исполнения не отменялись и сохраняли свою силу и при передаче исполнительного производства в ОСП №2 г.Пскова вплоть до их отмены 05.12.2019.

Что касается доводов представителя взыскателя о непринятии СПИ мер к розыску места работы и получения дохода должником, то суд указывает на следующее.

Из реестра запросов и ответов из регистрирующих органов видно, что СПИ ОСП №2 г.Пскова делал запрос в Центр занятости населения, МО РФ, УПФ (4.10.2019), от куда пришли ответы об отсутствии сведений о месте работы и получении пенсии ФИО2

18.10.2019 СПИ ОСП №2 г.Пскова направлено требование в ООО «А.» о предоставлении документов, касающихся выплаты заработной платы работнику, на что 15.11.2019 поступило заявление от общества о том, что ФИО2 не работает в организации с ноября 2018 года.

Ранее 10.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, однако обществом направлено письмо от 17.09.2019, в котором так же сообщается о том, что должник в организации не работала.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

05.12.2019 исполнительное производство №67025/18/60045-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества (л.д. 79, 85 -86), после чего были отменены все меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. 

18.12.2019 постановлением и.о. начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства и ИП возбуждено снова за номером73085/19/60045-ИП.

18.12.2019 –исполнительное производство передано в ОСП Псковского района.

Представитель взыскателя подтвердил в суде, что взыскатель заинтересован в окончании исполнительного производства, что бы больше не вести работу по данному должнику. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя о наличии признаков бездействия не свидетельствует, как и сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Действительно в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, устанавливается в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для его исполнения.

В пункте 8 указанной статьи закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основанием для прекращения или окончания исполнительного производства не является.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных документов и поручений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В связи с тем, что суд не установил незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей в ходе исполнения требования исполнительного документа, то суд не находит и незаконности бездействия начальника ОСП г.Пскова №2 ФИО1 в части отсутствия контроля за деятельностью СПИ.

По указанным выше выводам суда нет оснований и для обязания начальника ОСП г.Пскова №2 ФИО1 проконтролировать арест ТС и принятие комплекса мер, направленных на исполнение решение суда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к начальнику ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, об обязании проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Судья Э.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 г.