2-23/2021 (2-793/2020; 2-7153/2019;)

32RS0027-01-2019-007054-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Тычина Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, ООО «УК Славянская» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к Брянской городской администрации о признании строений единым объектом недвижимости, исключении сведений об объекте и внесении изменений в единый реестр недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, являясь собственниками жилых помещений, расположенных 

<

адрес> (кв.1-180) и 

<

адрес> (кв. 181-211), ссылаясь на нарушение их прав наличием сведений о регистрации по 

<

адрес> двух объектов недвижимости и полагая, что данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам действуя через своих представителей ФИО12, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Как указывают истцы, данный МКД построен в две очереди строительства;1-ая очередь в 1995году, 2-ая очередь в 1998году.По данному адресу числится 211 квартир в 5 подъездах и нежилые помещения. Квартиры имеют сквозную нумерацию.

По каким причинам объект поставлен на кадастровый учет с количеством квартир 180 (4 подъезда) собственникам неизвестно. В августе 2019г истцам стало известно, что в июне 2019г пятый подъезд поставлен на кадастровый учет как отдельный объект.

Истцы считают, что дом, расположенный 

<

адрес> имеет признаки единого объекта недвижимости: общее назначение здания, однородность материалов, общая стена, единое архитектурное решение, единую систему отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, коммуникации к пятому подъезду проходят через помещения 1-4 подъездов, эксплуатация пятого подъезда как отдельного ОКС невозможна без реконструкции и без подведенных самостоятельных инженерный коммуникаций физически невозможна.

С учетом данных обстоятельств истцы, обратившись с иском к Брянской городской администрации, МРО №1 ГБУ «Брянскоблтехинентаризация», Управлению Росреестра по Брянской области просили суд признать строения, расположенные 

<

адрес>, со всеми жилыми, нежилыми и техническими помещениями, расположенными в них, единым объектом недвижимости, признать наличие реестровой ошибки, заключившейся во внесении в ЕГРН информации о второй очереди строительства жилого дома (подъезд№ 5 с квартирами 181-211 и нежилыми помещениями) 

<

адрес>, как об отдельном объекте недвижимости с кадастровым №..., обязать исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН записи об ОКС с кадастровым №... и путем внесения в ЕГРН сведений об изменениях в ОКС с кадастровым №..., т.е. внесением в ЕГРН сведений о нежилых помещениях пятого подъезда и квартирах с №№181-211, расположенных в пятом подъезде жилого дома 

<

адрес> с кадастровым №....

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство об отказе от иска в части требований «признать наличие реестровой ошибки, заключившейся во внесении в ЕГРН информации о второй очереди строительства жилого дома (подъезд № 5 с квартирами 181-211 и нежилыми помещениями) 

<

адрес>, как об отдельном объекте недвижимости с кадастровым №..., обязать исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН записи об ОКС с кадастровым №... и путем внесения в ЕГРН сведений об изменениях в ОКС с кадастровым №..., т.е. внесением в ЕГРН сведений о нежилых помещениях пятого подъезда и квартирах с №№181-211, расположенных в пятом подъезде жилого дома 

<

адрес> с кадастровым №....» Просили производство по делу в данной части требований прекратить, исключить из числа ответчиков МРО №1 ГБУ «Брянскоблтехинентаризация», Управление Росреестра по Брянской области.

В связи с принятием судом отказа истцов от иска в вышеуказанной части исковых требований, производство по делу определением Советского районного суда г.Брянска в части требований о признании наличия реестровой ошибки и её исправлении прекращено, из числа ответчиков исключены МРО №1 ГБУ «Брянскоблтехинентаризация», Управление Росреестра по Брянской области и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

С учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы поддерживают уточненные исковые требования в редакции от 29 апреля 2021г и просят суд признать подъезды с 1 по 4 (квартиры 1-180) и подъезд 5 (квартиры 181-211) расположенные 

<

адрес> со всеми жилыми, нежилыми, техническими помещениями, общим расположенными в них и на фасадах, единым объектом недвижимости, исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым №... как об отдельном объекте недвижимости, внести в ЕГРН сведения об изменениях основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым №..., в результате чего площадь объекта недвижимости с кадастровым №... составит 12777,2 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить, указав на то, что происходят постоянные споры по управлению домом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 иск поддержал, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку единство объектов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Указал, что экспертным заключением установлено, что подъезды с 1-4 и подъезд 5 являются зданием многоквартирным секционного типа, вводимым в эксплуатацию поэтапно.

Дополнительно от собственников ряда квартир представил отзыв на иск с указанием на то, что постановка на учет подъезда № 5 как самостоятельного объекта недвижимости нарушает права собственников помещений как подъездов 1-4, так и подъезда 5, поскольку произошло уменьшение общего имущества собственников в многоквартирном доме, приведет к материальным затратам собственников помещений в подъезде 5, так как неотвратимо возникнет необходимость в перемене адреса, нумерации квартир, приведет к непрекращающимся конфликтам и материальным затратам по реконструкции инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в суд не явился, ранее в суде исковые требования не признал, поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему, полагал Брянскую городскую администрацию не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку техническая документация, на основании которой вносились сведения в ЕГРН истцами не оспаривается, вопросы владения, пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, заявленными требованиями затрагиваются права всех собственников помещений спорных объектов недвижимости. Указал, что экспертным заключением и материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости с кадастровыми №... и №... являются самостоятельными объектами капитального строительства, вводимыми в эксплуатацию поэтапно и не является единым объектом капитального строительства, так как отсутствуют общие фундаменты, общие стены, сообщение между данными объектами недвижимости, в экспертном заключении отсутствует вывод о едином составе общего имущества для исследуемых объектов.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ранее в суде указали на то, что внесение сведений в отношении каждого из объектов производилось в соответствии с представленной технической документацией на каждый объект.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «Терем» в суд не явился, ранее в суде иск поддержал, просил его удовлетворить, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что экспертом сделан вывод о том, что многоквартирный дом 

<

адрес>, это дом у которого две секции (очереди строительства), вводимые в эксплуатацию поэтапно, указал на распространенность данной практики. Полагал, что признание единства дома восстановить права собственников на долю в общем имуществе МКД, позволит избежать негативных последствий по смене всех правоустанавливающих документов, в случае присвоения отдельного адреса 5-му подъезду дома.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ООО УК «Славянская» ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно технической документации по 

<

адрес> было спроектировано и построено два самостоятельных объекта-много квартирных жилых дома двумя разными проектантами, разными заказчиками строительства, разными подрядчиками, на разных земельных участках, с разными системами коммуникаций. В полном объеме согласилась с выводами эксперта о том, что спорные объекты являются двумя самостоятельными объектами капитального строительства и не согласилась с выводами о том, что это один дом, который вводился в эксплуатацию поэтапно в связи с единством архитектурного решения, назначения. Полагала вывод эксперта о невозможности эксплуатации одного дома без другого необоснованным, поскольку газопровод, на который указывает эксперт не проходит по стене 5 подъезда, а крепится кронштейнами, при этом 5 подъезд не использует газ, так как в квартирах установлены электроплиты, соответственно в подъездах 1-4 и подъезде 5 применяются разные тарифы по электроснабжению, до введения подъезда 5 в эксплуатацию дом (подъезды 1-4) уже эксплуатировался с 1995г, отсутствуют единые сети отопления, электроснабжения, ХВС, ГВС, все запорные устройства находятся непосредственно в собственном обособленном подвале каждого из домов. Кроме того, полагала, что истцами не представлены обоснованные доводы о том, каким образом нарушаются их права, при этом единого объекта недвижимости по 

<

адрес> никогда не существовало. Указала, что вступившими в законную силу судебными решениями по делу № 2-2409/2019, 2-5776/19, А09-6728/2019, имеющими преюдициальное значение, опровергаются доводы истцов о единстве спорных много квартирных домов.

Третье лицо ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения иск отсутствуют, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что многоквартирные дома 

<

адрес> являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, которые проектировались, строились, вводились в эксплуатацию в разное время, в соответствии с различной проектной документацией, и в соответствии с технической документацией поставлены на кадастровый учет как два разных объекта, которые никогда не являлись единым объектом. Дома имеют разную высоту, отдельные системы коммуникаций. Просила исключить из доказательств по делу заключение эксперта АНО «НЭО», как составленное ненадлежащим специалистом, сведения о котором при назначении экспертизы со стороны экспертной организации не сообщались, а также ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в связи с тем, что в таком состоянии дома находятся уже длительное время с момента их ввода в эксплуатацию.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании указали на наличие постоянных споров относительно осуществления управления МКД.

Третье лицо ФИО13 представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, указала, что иск не признает.

Иные лица в суд не явились, неоднократно судом извещались, заявлений ходатайств суду не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Третьи лицом заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с указанием на то, что истцам длительное время известно о сложившейся ситуации и наличии сведений в ЕГРН о двух объектах.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи, исходя из существа заявленных требований, полагает, что в данном случае длительность нарушения права не препятствует разрешению заявленного требования судом, в связи с чем заявленного ходатайство отклоняет.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Установлено, что истцы являются собственниками помещений расположенных в многоквартирных домах 

<

адрес>, а именно ФИО14 -квартира №..., ФИО1 - квартира №..., ФИО15 - квартира №..., Л.Е. -квартира №..., ФИО11 - квартира №.... 

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете состоит объект недвижимости многоквартирный дом с кадастровым №..., общая площадь 9642,6 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 

<

дата>, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер) №..., число этажей 10, год завершения строительства 1995г.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером, также расположенном 

<

адрес> (квартиры 181-211) с кадастровым №..., общая площадь 3134,6 (ранее 2820,20 кв.м.), дата постановки на кадастровый учет 

<

дата>, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер) №..., число этажей 10, год завершения строительства 1998г.

Кадастровый учет указанных объектов осуществлен в соответствии с действовавшим на период его проведения законодательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" систематизированным сводом сведений о недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости, который включает в себя, в том числе сведения государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона о недвижимости, объекты недвижимости, технический учет которых или государственный учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007г №221 «О государственном кадастре недвижимости», считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Непосредственный порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 г. N 1.

Пунктом 4 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, установлено, что включение в ГКН сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета.

В пункте 5 приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" указано, что источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются в том числе: технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации

Согласно пункту 7 вышеуказанного Порядка включение в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости сопровождается присвоением такому объекту кадастрового номера в соответствии с порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленным Минэкономразвития России в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о кадастре.

По смыслу ст. 5 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, в ЕГРН имеются сведения о двух самостоятельных объектах недвижимости, расположенных в одном кадастровом квартале №..., 

<

адрес> с кадастровыми №... и №..., являвшихся ранее учтенными объектами, с учетом имевшихся документов технического учета.

Достоверность имеющихся в ЕГРН сведений, а также достоверность документации, на основании которой данные сведения внесены не оспаривается.

Согласно информации Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Постановлением Брянской городской администрации №392 от 29.11.1995г утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 180-квартирного жилого дома (поз.6) 

<

адрес>. Постановлением Брянской городской администрации №1088 от 30.09.1998г утвержден акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 31-квартирного дома (поз 6.1) со встроенными помещениями малого предприятия «Проект» 

<

адрес>.

В дело представлены копии технических паспортов на объект с инвентарным №... (квартиры 1-180) и на объект с инвентарным №...(квартиры 181-211).

Из содержания технического паспорта на объект №... следует, что застройщиком объекта, состоящего из 180 квартир являлось «Брянскоблстройзаказчик», которому решением №... Исполкома отведен земельный участок 

<

дата>. Дом имеет следующие технические характеристики общая площадь здания (по подъездам с коридорами общего пользования) 10865,8 кв.м, в т.ч. общая площадь жилых помещений 9642,6 кв.м, жилая площадь жилых помещений 5826,0 кв.м, число лестниц 4 шт., внутренняя высота помещений 2,5 м. Дом оснащен системой газоснабжения.

Из содержания технического паспорта на объект №... следует, что заказчиком являлось малое предприятие «Проект», основание –Постановление администрации г.Брянска №... от 

<

дата>, ввод в эксплуатацию -1998г. Дом имеет следующие технические характеристики общая площадь здания 3479,9 кв.м, т.ч. общая площадь жилых помещений 2527,9 кв.м, жилая площадь жилых помещений 1537,4 (1520,4) кв.м, общая площадь коридоров, мест общего пользования 331,5 кв.м, общая площадь нежилых помещений, расположенных на 1 этаже 307,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений технического этажа 313 кв.м., число лестниц 1 шт, внутренняя высота помещений 2,79 м. Дом оснащен электроплитами, газоснабжение отсутствует. 

В материалы дела представлены копия договора №... от 

<

дата> о предоставлении земельного участка для строительства 10-ти этажного жилого дома (позиция 6) между Администрацией г.Брянска и ЧП «Проект». Копия акта государственной приемочной комиссии от 

<

дата> о введении в эксплуатацию 31 квартирного жилого дома позиция 6.1 (

<

адрес>), застройщик ТОО «Созидатель», проектировщик МП «Проект». Представлена копия паспорта земельного участка, копия договора на пользование электрической энергией от 

<

дата>.Указанные документы представлены Л., опрошенным в судебном заседании, являвшимся в период 1989-2000г директором МП «Проект» (ООО «Проект»), который пояснил, что спорные объекты проектировались отдельно, с выделением под застройку отдельных земельных участков, имеют самостоятельные коммуникации, в том числе для энергоснабжения, с учетом использования в многоквартирном доме (квартиры 181-211) электрических плит. Таким образом, исходя из представленной технической документации, документации по проектированию и строительству, исходя из сведений ЕГРН, которые являются достоверными и содержат сведения об уникальных характеристиках каждого из объектов, многоквартирный дом (квартиры 1-180) с кадастровым №... и многоквартирный дом (квартиры 181-211) с кадастровым №... не являются единым объектом недвижимости.

Иной технической документации в отношении указанных объектов, в которой определены характеристики двух построенных и введенных в разное время в эксплуатацию объектов, как единого объекта с описанием параметров общих помещений не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иных гражданских дел № 2-2409/2019, № 2-5776/19 в Советском районном суде г.Брянска и А09-6728/2019, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области, судебные акты по которым вступили в законную силу и копии которых представлены в материалах дела.

Согласно выводов, изложенных в данных судебных актах, спорные много квартирные дома не являются единым объектом недвижимости. 

Между тем, истцы считают, что два объекта имеют признаки единства, исходя из которых объект должен быть признан единым. Истцы указывают на следующие признаки единства общее назначение здания, однородность материалов, единое архитектурное решение, единую систему отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, коммуникации к пятому подъезду проходят через помещения 1-4 подъездов, эксплуатация пятого подъезда как отдельного ОКС невозможна без реконструкции и без подведенных самостоятельных инженерный коммуникаций физически невозможна, единый адрес и наличие сквозной нумерации квартир.

Истцы ссылаются на ответ Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, согласно которому многоквартирные дома 

<

адрес> являются единым объектом, водимым в эксплуатацию поэтапно. Копия ответа имеется в материалах дела.

Между тем, данный ответ не содержит ссылок на какие-либо документы правового содержания, на основании которых предоставлена данная информация.

При этом наличие единого адреса и сквозной нумерации квартир, поэтапность строительства, на что ссылаются истцы, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

В целях разрешения спора по делу назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой в соответствии с определением суда было поручено экспертам ООО «НЭО».

О проведении экспертизы в данном экспертном учреждении ходатайствовала сторона истцов, в том числе с учетом стоимости услуг экспертов.

Лицам, участвующим в деле была предоставлена возможность представить свои вопросы для экспертов, предложить экспертные учреждения, в которых возможно проведение экспертизы.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы, перед экспертами с учетом мнения лиц, участвующих в деле был поставлен следующий вопрос:

-Являются ли объекты недвижимости, расположенные 

<

адрес> (кв. 1-180, подъезд 1-4), кадастровый №... и 

<

адрес> (кв. 181-211, подъезд 5) с кадастровым №... самостоятельными объектами капитального строительства или являются единым объектом капитального строительства (необходимо указать наличие (отсутствие) признаков единства данных объектов, наличие (отсутствие) общих инженерных коммуникаций, указать имеется ли возможность самостоятельной эксплуатации объекта 

<

адрес> (кв. 1-180, подъезд 1-4) без использования коммуникаций, подходящих через помещения и по стенам объект 

<

адрес> (подъезд 5, кв.181-211))?

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 334-Э-12/20, объекты недвижимости, расположенные 

<

адрес> (квартиры 1-180, подъезды 1-4) кадастровый №... и (квартиры 181-211, подъезд 5) кадастровый №... являются самостоятельными объектами капитального строительства, вводимыми в эксплуатацию поэтапно и не является единым объектом капитального строительства, вводимым одновременно, так как у них отсутствуют такие признаки единства как общие фундаменты, общие стены, сообщение между объектами недвижимости.

Эксперт указал, что между обозначенными объектами имеются общие инженерные коммуникации –трубопроводы холодного водоснабжения, трубопроводы отопления, трубопроводы горячего водоснабжения, силовые электрические кабели.

Эксперт пришел к выводу о невозможности самостоятельной эксплуатации указанных объектов, поскольку задвижка надземного газопровода и часть самого газопровода к подъездам 1-4 (кадастровый №...) располагается на стене подъезда № 5 (кадастровый №...), при этом в подъезде № 5 не эксплуатируются газовые сети, так как предусмотрено оборудование квартир электроплитами. 

Экспертом указано, что трубопроводы отопления, ХВС,ГВС подъезда №5 проходят через техподполье подъезда №1.Также небольшая часть силовых электрических кабелей подъезда № 5 проложена в подъезде №2.

Исходя из данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что объекты недвижимости, подъезды 1-4 (кадастровый №...) и подъезд № 5 (кадастровый №...), располагающиеся 

<

адрес> по совокупности набора признаков (общие инженерные системы (ХВС, ГВС, отопление, электрические силовые кабели), однородность материалов, общее назначение, единое архитектурное решение), являются зданием многоквартирным секционного типа, вводившимся в эксплуатацию поэтапно.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, указал на то, что изложенные в экспертном заключении выводы им сделаны на основании визуального исследования объектов при осмотре.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно подготовлено квалифицированным экспертом П., прошедшим подготовку по специальности «Проектирование зданий и сооружений…» (период обучения 03.08.2020-26.08.2020г), имеющим диплом о получении высшего профессионального образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Эксперту руководителем экспертного учреждения разъяснены права и ответственность эксперта по ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела с имеющейся технической документацией, экспертом проведен визуальный осмотр исследуемых объектов.

При подготовке экспертного заключения эксперт руководствовался Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…».

ТретьиМ лицом ФИО6 заявлено об исключении представленного экспертного заключения из доказательств по делу, с указанием на то, что сведения о данном эксперте при назначении предоставлены не были, руководитель экспертного учреждения не мог предупредить данного эксперта об уголовной ответственности 

Суд данное ходатайство по изложенным в нем основаниям, отклоняет, поскольку статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с п. 2 ст. 80 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при этом в определении суда при назначении экспертизы в АНО «НЭО» указано «Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта в части того, что исследуемые объекты являются отдельными самостоятельными объектами капитального строительства соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, экспертом не сделан вывод о том, что данные объекты являются единым объектом недвижимости, эксперт лишь указал, ссылаясь на выявленные признаки единства, что данные объекты представляют собой здание многоквартирное секционного типа, введенного в эксплуатацию поэтапно.

Понятие здания многоквартирного секционного типа содержится в СП 54.13330.2016 «Здания жилые много квартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Указанный свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой 

<

*> до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно П.3.7 СП 54.13330.2016 здание многоквартирное секционного типа: это многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

Экспертом установлено, что общих конструктивных элементов спорные объекты не имеют. Выводы эксперта об однородности материалов, общем назначении, единстве архитектурного решения не противоречат иным сведениям об объектах, имеющихся в материалах дела.

Между тем, вывод эксперта о невозможности эксплуатации двух объектов независимо друг от друга, суд полагает необоснованным, поскольку, как указано экспертом в судебном заседании, он исходил из того, что вводы коммуникаций от магистральных трубопроводов (ХВС, ГВС, отопление, частично электрические силовые кабели) к подъезду 5 располагаются в техподполье подъездов 1-4, при этом экспертом и при рассмотрении дела установлено, что объект с кадастровым №... введен в эксплуатацию в 1995году и эксплуатировался самостоятельно, объект с кадастровым №... введен в эксплуатацию в 1998г. Экспертом не исследовалась техническая документация инженерных сетей, расположение запорных устройств и не исследовался вопрос о реальной возможности автономной эксплуатации объектов при данном фактическом расположении инженерных сетей.

Использование стены дома для крепления газопровода, либо технических подполий для прохождения коммуникаций не является основанием для безусловного вывода о невозможности эксплуатации одного объекта без другого.

В данной части экспертное заключение судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

Подпунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Статья 133.1 ГК РФ дает четкое определение единому недвижимому комплексу, согласно которому взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости и неделимой вещью.

В соответствии с указанной нормой единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Как установлено в ЕГРН не имеется сведений об объектах недвижимости, расположенных 

<

адрес>, как об одном объекте, представляющим «единый объект недвижимого имущества, как неделимую вещь».

Истцы указывают на нарушение своих прав наличием сведений в ЕГРН о двух объектах, расположенных по одному адресу, а также уменьшением в связи с этим объема общего имущества собственников подлежащего использованию всеми собственниками.

Фактически доводы истцов направлены на объединение общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных 

<

адрес>, поставленных на кадастровый учет как два самостоятельных объекта, обладающих уникальными характеристиками, в целях возможности управления данным объектом, как единым многоквартирным домом, одной управляющей организацией.

Между тем, вопросы, связанные с использованием общего имущества, с управлением общим имуществом, в соответствии с Жилищным законодательством отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что общие собрания собственников помещений каждого из домов 

<

адрес> по вопросу объединения этих многоквартирных домов и соответственно по вопросу объединения общего имущества, возможности совместного использования общего имущества собственников каждого из объектов- не проводились.

При этом, признание домов единым объектов может повлечь изменение сведений о технических характеристиках объекта, изменение сведений о долях собственников в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, из пояснений собственников помещений, участвовавших в рассмотрении дела, следует, что основной причиной необходимости разрешения вопроса об объединении домов является осуществление управление спорными домами разными управляющими компаниями.

Однако данные вопросы должны прежде всего быть разрешены собственниками, обладающими в силу закона правом определить способ управления общим имуществом много квартирного дома путем проведения в установленном порядке общего собственников помещения каждого из существующих многоквартирных домов с установлением волеизъявления по каждому из поставленных на голосование вопросов. 

При этом, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления квалифицированного большинства собственников помещений многоквартирного дома об объединении двух многоквартирных домов с учетом общего имущества в единый объект.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом регистрации и учета двух многоквартирных домов 

<

адрес>, как отдельных двух объектов недвижимости, принять решение об изменении режима пользования и объема прав каждого собственника в отношении общего имущества могут только собственники помещений каждого из существующих объектов в установленном порядке.

Кроме того, собственники не лишены права обратиться за изменением уникального адреса домов, либо напротив провести общее собрание собственников каждого из существующих в настоящее время объектов по вопросам объединения данных объектов, изменения режима пользования и объема общего имущества. 

Иск предъявлен истцами к Брянской городской администрации, при этом не представлены доказательства, каким образом ответчиком нарушаются их права и законные интересы. 

Доказательств нарушения прав истцов по решению вопросов поставленных на разрешение в настоящем иске со стороны заявленного ответчика Брянской городской администрации при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что Брянской городской администрацией и её уполномоченными органами утверждены и подписаны документация по введению объектов в эксплуатацию, разрешительная для строительства документация, не свидетельствует о наличии препятствий для реализации прав собственников помещений в МКД, расположенных 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права, суд считает, что в данном случае истцами не представлено доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, а кроме того суд, считает, что истцами неверно избран способ защиты права, которое истцы полагают нарушенным.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к Брянской городской администрации о признании строений единым объектом недвижимости, исключении сведений об объекте и внесении изменений в единый реестр недвижимости- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.