Дело № 2-762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» – ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орские прицепы» обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «Орские прицепы» на должность инженера по охране труда. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в деятельности ООО «Орские прицепы» выявлены нарушения норм трудового законодательства. Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орские прицепы» привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 80000 руб. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа снижен до 60000 руб. Административный штраф частично оплачен в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 обществу причинен ущерб в размере суммы оплаченного штрафа, поскольку нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято увеличение размера исковых требований истца, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190000 руб. 

Представитель истца ООО «Орские прицепы» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что несвоевременное проведение ответчиком аттестации рабочих мест предприятия привело к привлечению общества ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 руб. Пунктами 5.1-5.3 должностной инструкции инженера по охране труда установлена ответственность за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ общество вновь было привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушение норм охраны труда в виде штрафа в размере 130000 руб. Штраф в размере 130000 руб. ООО «Орские прицепы» по состоянию на сегодняшний день не оплачен.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что она сообщала работодателю о том, что необходимо своевременно провести аттестацию рабочих мест работников, однако, в связи с отсутствием финансирования, ей не давали указаний провести аттестацию рабочего места токаря на станках № №А, №. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «Орские прицепы» на должность инженера по охране труда с окладом 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому, в должностные обязанности работника входят обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника общества, с которой она ознакомлена до подписания настоящего договора. 

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, работник обязана обеспечивать соблюдение требований по охране труда и технике безопасности и вопросам противопожарной безопасности в обществе. 

В соответствии с п.п. 3.2 должностной инструкции инженера охраны труда, утвержденной директором ООО «Орские прицепы» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности инженера по охране труда входят: организация изучения условий труда на рабочих местах; работа по проведению замеров параметров опасных и вредных производственных факторов; аттестация и сертификация рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда; контроль своевременности проведения планируемых мероприятий; информирование работодателя о состоянии условий труда; оказание методической помощи руководителям структурных подразделений предприятия, обеспечение проведения вводного инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда работников предприятия, выполнение иных обязанностей.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве в деятельности ООО «Орские прицепы» выявлено нарушение норм действующего законодательства об охране труда. Установлено, что в организации, с момента начала производственной деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) и до начала проведения расследования не на всех рабочих местах проводилась аттестация (не проведена аттестация на рабочих местах токаря, на станках №А, №), а с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась специальная оценка условий труда, чем нарушены требования ст. 212 ТКРФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона №426ФЗ от 28.12.2013 г. «О специальной оценке условий труда». 

По результатам проверки постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орские прицепы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ размер административного штрафа снижен до 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орские прицепы» частично оплатило административный штраф в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности за нарушения норм трудового законодательства, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (необеспечение работников средствами индивидуальной защиты) в виде штрафа в размере 130000 руб. Вменены следующие нарушения: не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверка знаний требований охраны труда некоторых работников; не организовано проведение вводного инструктажа с работниками, проведение стажировки работников; некоторые работники приняты на работу без прохождения обязательного медицинского осмотра; не проведена специальная оценка условий труда работников; не все работники предприятия обеспечены спецодеждой, средствами индивидуальной защиты; заработная плата работникам выплачивалась с нарушением установленных сроков; в трудовых договорах, заключенных с работниками указаны не все существенные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ и другие нарушения.

Общий размер штрафов, назначенных работодателю составил 190000 руб.

Истец полагает, что нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверок, допущены в результате ненадлежащего исполнения инженером по охране труда своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафов, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ООО «Орские прицепы» наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Орские прицепы» к ответственности с назначением наказания в виде штрафов в общей сумме 190000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить организации в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду документов следует, что приказ о проведении оценки условий труда работодатель издал только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после проведения проверки по факту расследования несчастного случая. Также работник не может нести ответственность за непроведение аттестации рабочих мест за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что работнику были созданы условия для выполнения должностных обязанностей надлежащим образом, выделялись денежные средства для выполнения работ по охране труда.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Имущество предприятия в результате бездействия ответчика не уменьшилось, реальный ущерб работник не причинила.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что штрафы предприятием уплачены в полном объеме. Общество оплатило только 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Орские прицепы» в удовлетворении исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 800 руб., всего истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С истца в доход м.о. г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 190000 руб., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» в доход м.о. г. Орск государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.06.2017 г.

Судья Швецова Н.А.