Дело № 1- 37/2018 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В.,

- подсудимого Магомедова М.К.,

- защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Смирнова Д.А., представившего ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

МАГОМЕДОВА М.К., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего неполное среднее образование, [ ... ], официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], содержащегося в ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ], в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Магомедов М.К. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где распивали спиртное.

В ходе совместного распития спиртных напитков Магомедов М.К., достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил потребовать их передачи у последнего, с применением насилия. 

Реализуя свои противоправные действия, Магомедов М.К. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на вымогательство чужого имущества с применением насилия, потребовал от Потерпевший №1 выйти с ним на улицу из кафе.

Находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на улице у кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], Магомедов М.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 125000 рублей, на что последний ответил, что ничего ему не должен. После этого, Магомедов М.К., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар предплечьем левой руки в область шеи и один удар правой ногой в область внутренней части колена правой ноги, от чего Потерпевший №1 ударился затылком о входную дверь кафе и упал на землю спиной, испытав при этом сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство чужого имущества, Магомедов М.К., взяв Потерпевший №1 за правое плечо, силой перевел его через проезжую часть дороги в сквер, находящийся в 20 метрах от кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где, находясь в безлюдном месте, схватил Потерпевший №1 руками за плечи и повалил на землю. Повалив Потерпевший №1 на землю, Магомедов М.К. нанес ему не менее 2-х ударов кулаками в область поясницы и обхватил последнего левой рукой за шею, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль в области шеи, при этом правой рукой Магомедов М.К. надавливал Потерпевший №1 на глаза, отчего Потерпевший №1 также испытал сильную физическую боль, тем самым Магомедов М.К. применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья. Во время применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, Магомедов М.К. высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял данную угрозу как реально исполнимую. Своими действиями Магомедов В.М. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде [ ... ], не повлекшие причинения вреда здоровью.

При этом Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него со стороны Магомедова М.К., пытаясь пресечь противоправные преступные действия Магомедова М.К., стал просить последнего прекратить наносить ему удары, на что Магомедов М.К., продолжая свои преступные действия, стал вновь требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, но уже в сумме 150000 рублей.

Не располагая требуемой суммой Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив Магомедову М.К., что у него такой суммы нет, а имеется в наличии только 26000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, Магомедов М.К., действуя умышлено, из корыстных побуждений, потребовал в свою очередь от Потерпевший №1 передать денежные средства, которые у последнего имеются в наличии, а именно 26000 рублей. В силу физического превосходства Магомедова М.К., а также опасения применения к себе насилия, Потерпевший №1 был вынужден согласится на требования Магомедова М.К. и передал последнему имеющиеся у него 26000 рублей. Оставшуюся требуемую Магомедовым М.К. сумму в размере 124000 рублей, последний потребовал передать ему [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12.00 часов через их общего знакомого [ ФИО ]10 Таким образом, Магомедов М.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в сквере, расположенном в 20 метрах от кафе «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ], в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также применяя насилие к Потерпевший №1

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Магомедов М.К. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 20 метрах от кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где Магомедов М.К. решил совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Магомедов М.К., находясь в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 метрах от кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], совместно с Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению схватил его руками за плечи и повалил на землю. Повалив Потерпевший №1 на землю, Магомедов М.К. нанес ему не менее 2-х ударов кулаками в область поясницы и, обхватил последнего левой рукой за шею, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль в области шеи, при этом правой рукой Магомедов М.К. надавливал Потерпевший №1 на глаза, отчего последний также испытал сильную физическую боль, тем самым Магомедов М.К. применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья. Во время применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, Магомедов М.К. высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял данную угрозу как реально исполнимую. Во время совершения в отношении Потерпевший №1 вышеуказанных действий, направленных на подавление его воли к сопротивлению, Магомедов М.К., действуя умышлено, из корыстных побуждений правой рукой пытался путем расстегивания замка открыто похитить с правой руки Потерпевший №1 браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 26,95 гр., стоимостью 39078 рублей, однако, сделать ему это не удалось, так как испытывая сильную физическую боль Потерпевший №1 освободился от захвата Магомедова В.М., убрал свою руку, на которой находился золотой браслет, и привстал с земли, не давая, таким образом Магомедову М.К. возможности похитить свой браслет, после чего Магомедов М.К. протянул свою руку к внутреннему карману куртки Потерпевший №1, попытавшись открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 портмоне, стоимостью 1672 рубля, в котором находились денежные средства в размере 26350 рублей, однако сделать это ему не удалось, так как Потерпевший №1 увернулся от Магомедова М.К. 

Своими действиями Магомедов В.М. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде [ ... ], не повлекшие причинения вреда здоровью. 

Таким образом, Магомедов М.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, попытался открыто похитить имущество последнего, а именно: браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 26,95 гр., стоимостью 39078 рублей и портмоне, стоимостью 1672 рубля, в котором находились денежные средства в размере 26350 рублей, а всего на общую сумму 67100 рублей, и причинить Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Магомедова М.К. обстоятельствам, так как потерпевший оказал сопротивление и пресек действия Магомедова М.К. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Магомедов М.К. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он по предложению Свидетель №2 и [ ФИО ]10 приехал отмечать день рождения одного из них в бар «[ ... ]». Это было примерно в 11:30 дня. Они втроем выпивали. Примерно во втором часу дня, к ним приехал Потерпевший №1, они посидели вчетвером. В ходе разговора он припомнил Потерпевший №1 ситуацию, которая произошла за месяц-два до этого, в баре «[ ... ]». Потерпевший №1 тогда сел в его машину «[ ... ]» [ ... ], чтобы поговорить с девушкой и ударил ее по лицу. По прошествии времени приехал муж этой девушки, избил его из-за этого и забрал машину. [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда они находились в баре «[ ... ]», он (Магомедов) предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, припомнил ему ту ситуацию, чтобы потребовать у него деньги в сумме 150000 рублей, понимал, что не имеет права в этой ситуации их требовать, но был зол на потерпевшего за ту ситуацию после которой у него забрали машину, хотел наказать Потерпевший №1, кроме того, нуждался в деньгах. Он сказал Потерпевший №1, что за того, что у него (Магомедова) забрали машину и за все неприятности, связанные с этим, Потерпевший №1 должен ему 150 тысяч рублей. Потерпевший №1, сказал, что ничего не должен, предложил разбираться, сказал, что-то грубое, он два раза ударил Потерпевший №1 на крыльце возле кафе, сказал, что Потерпевший №1 должен ему эти деньги. Потом они проследовали в сквер, потому что барменша увидела их ссору на крыльце и попросила успокоиться и уйти. В сквер перед баром они шли вчетвером, он с Потерпевший №1 шли впереди, а за ними Свидетель №2 и [ ФИО ]10. Помнит, что в сквере несколько раз ударил потерпевшего, говорил ему, что не оставит его в покое, пока он не отдаст деньги, в какой-то момент он упали на землю, потерпевший пытался встать, он ему не давал это сделать, удерживал за шею сгибая свою руку в локтевом суставе, но целенаправленно не душил при этом потерпевшего и убийством не угрожал. Подошли [ ФИО ]10 и Свидетель №2 и разняли их. Потерпевший №1 сказал, что у него нет сейчас таких денег с собой, есть только 25 тысяч рублей. Потерпевший №1 вытащил свой кошелёк, он взял его, там лежало 26 тысяч рублей. 25 тысяч он забрал, а тысячу ему оставил, отдал ему его кошелёк обратно. Договорились, что остальную сумму 125000 он передаст через [ ФИО ]10 на следующий день. Считает, что если бы не наносил Потерпевший №1 удары, то кошелек бы тот не отдал. Всех своих действий он не помнит, но допускает, что они могли иметь место, так как указывает потерпевший. В содеянном раскаивается. С оценкой имущества согласен. 

Вина подсудимого Магомедова М.К. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством, [ ... ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут он по приглашению своего знакомого [ ФИО ]10 приехал в кафе «[ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ], чтобы отметить день рождения их общего знакомого Свидетель №2, с которым он работал в ООО ЧОО «[ ... ]». По приезду в кафе, он увидел за столиком Свидетель №2 и [ ФИО ]10, а также Магомедова М.К., с которым знаком близко не был. Свидетель №2 и [ ФИО ]10 называли его «М.К.». Он видел «М.К.» до этого около двух раз, когда выезжал по заявкам в кафе «[ ... ]», а именно: в [ ДД.ММ.ГГГГ ]., а затем в [ ДД.ММ.ГГГГ ]., когда поступила заявка о неадекватном поведении посетительницы. В тот день в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Магомедов посадил женщину к себе в автомобиль «[ ... ] – [ ... ]», но он (Потерпевший №1) попытался вывести женщину из машины, так как к тому времени еще не было определенности с подачей на нее заявления сотрудником кафе. При попытке ее вывести она начала скандалить, пыталась расцарапать ему (Потерпевший №1) лицо руками, на что он ее оттолкнул, случайно ударив при этом по лицу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они некоторое время вчетвером посидели вместе в кафе «[ ... ]», выпили, Магомедов позвал его покурить, они вышли на крыльцо, и Магомедов напомнил ему тот случай в мае месяце и сказал, что из–за того, что в тот день он (Потерпевший №1) ударил женщину по лицу, знакомые этой женщины впоследствии забрали у Магомедова машину и избили его. Он не понял причины претензий Магомедова и предложил разобраться с данной ситуацией, а именно встретиться и поговорить с людьми, забравшими у того автомобиль, на что Магомедов ответил, что будет разбираться с ним сам, а за то, что у того забрали автомобиль, он (Потерпевший №1) должен ему должен деньги в сумме 125000 рублей, так как машину у него забрали по его (Потерпевший №1) вине, требовал возместить стоимость автомобиля. Он сказал Магомедову, что его вины нет в сложившейся ситуации с автомобилем и никаких денег он тому не должен. Услышав отказ, Магомедов сказал ему, что он не прав и пытается уйти от ответственности и нанес ему удар предплечьем левой руки в шею, а именно в область горла и одновременно нанес ему удар правой ногой в область внутренней части колена его правой ноги, как бы сделав подсечку, от чего он упал на землю на спину и ударился затылком об входную дверь кафе и испытал сильную физическую боль, но сознание не терял. На шум вышли: [ ФИО ]10, Свидетель №2 и бармен – женщина. Магомедов попросил всех не вмешиваться. Он в это время поднялся с земли и предложил Магомедову разобраться в сложившейся ситуации без драки. Магомедов предложил пройти в сквер, расположенный через дорогу от кафе, чтобы спокойно поговорить без посторонних людей. Он согласился и Магомедов удерживая его левой рукой за плечо перевел через дорогу в сквер. Он не сопротивлялся и шел вместе с Магомедовым, от того, что тот его схватил за плечо, у него образовалась гематома. Свидетель №2 и [ ФИО ]10 пошли за ними. Они остановились около кустов в сквере. Свидетель №2 и [ ФИО ]10 стали выяснять у них, что произошло, Магомедов попросил их не вмешиваться в разговор. Между Магомедовым, Свидетель №2 и Бердихиным возникла какая-то наигранная потасовка. Затем Магомедов схватил его руками за плечи и повалил на землю. Он упал на живот и увидел, что Свидетель №2 стоит вместе с [ ФИО ]10 на расстоянии около 3 метров от них. При этом Магомедов стал наносить ему удары кулаками в область поясницы и по нижней части спины. Когда он лежал на животе, Магомедов обхватил его рукой согнутой в локте, за шею, находясь при этом поверх него (Потерпевший №1) и под весом Магомедова ему стало трудно дышать, он ощущал сильную физическую боль в области шеи, но удушья не испытывал и сознание при этом не терял, полагает, что Магомедов его целенаправленно не душил. При этом Магомедов правой рукой надавливал ему на глаза, от чего он также испытал сильную физическую боль и у него образовалась на глазу гематома. Магомедов высказывал в его адрес угрозы, а именно говорил, что его зарежет, но при этом нож или другой какой-либо предмет тот не демонстрировал, поэтому он (Потерпевший №1) воспринимал данную угрозу как угрозу применения к нему физического насилия, но опасности для жизни не ощущал, кроме того, рядом были их общие знакомые [ ФИО ]10 и Свидетель №2. Также Магомедов ему говорил о том, что он стал хорошо жить, а именно у него появились деньги, и что он стал приобретать себе дорогие вещи. Применяя к нему насилие, Магомедов протянул правую руку к его правой руке, на которой находился золотой браслет, весом 27.03 гр., длиной 21 см., плетение тройной «[ ... ]», тип застежки «двойная коробка», и стал пальцами расстегивать браслет, дергая за застежку браслета. В это время он продолжал лежать на животе и правая рука находилась перед ним, и была немного согнута в локте, так как он пытался опереться на руку, чтобы встать с земли. Однако у Магомедова не получилось расстегнуть замок браслета, потому что он (Потерпевший №1) сопротивлялся, приподнимаясь на руках и пытаясь тем самым скинуть со спины Магомедова. При этом Магомедов не высказывал в его адрес требования передать тому ценные вещи и деньги, а просто выражался в его адрес нецензурной бранью. Он попросил о помощи Свидетель №2 и [ ФИО ]10, которые подошли к ним и оттащили от него Магомедова. Он поднялся, напротив него стоял Магомедов. Свидетель №2 и [ ФИО ]10 стояли позади него. В какой-то момент Магомедов приблизился к нему и попытался обхватить его за шею правой рукой, но он увернулся, в этот момент [ ФИО ]10, подошел к нему с слева с боку и схватил его за куртку, чтобы оттянуть от Магомедова. В этот момент Магомедов увидел во внутреннем кармане его куртки кошелек, так как его было видно и пытался его выхватить, но он (Потерпевший №1) увернулся, не дав Магомедову это сделать. После этого между ним и Магомедовым снова произошла борьба. Он полагает, что Магомедов его избивал в сквере именно с целью забрать ценное имущество и получить деньги, потому как тот перед этим требовал у него125000 рублей в сумме якобы из-за проблем с автомобилем, потом пытался снять с него и похитить золотой браслет, пытался схватить во время драки у него из внутреннего кармана куртки его кошелек, высказывал ему претензии по поводу того, что у него появились деньги и он покупал себе ценные вещи. Поэтому, когда он поднялся с земли, то стал говорить Магомедову, чтобы тот перестал его избивать и он даст тому деньги и спросил, какую сумму нужно дать. Он уже понял, что сопротивляться бесполезно. Магомедов сказал, что он ему должен дать деньги в сумме уже 150000 рублей и на требование 150 тысяч рублей он согласился. Он ответил Магомедову, что готов отдать тому деньги, но так как у него нет такой суммы, то отдаст тому деньги только 23.09.2016г. Магомедов сказал, что это его не устраивает, начал выяснять, где у него находятся деньги, предложил съездить за ними в банк или к нему (Потерпевший №1) домой, на что он (Потерпевший №1) ему ответил, что в таком внешнем виде после драки им в банке ничего не дадут. Тогда Магомедов спросил, сколько у него при себе есть денег. У него с собой была сумма 26 тысяч рублей, и он предложил Магомедову эту сумму, чтобы уйти, чтобы не продолжились эти избиения. Магомедов сказал, чтобы он отдал эти деньги сейчас, а остальные деньги в сумме 125000 рублей он должен отдать [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 12 часов. По предложению Магомедова договорились, что оставшуюся часть суммы он передаст через [ ФИО ]10. Время было уже около 17 часов. После этого он сам достал из правого внутреннего кармана куртки кошелек «[ ... ]», из которого достал все находящиеся там деньги в сумме 26000 рублей, и передал их Магомедову. Тот взял деньги, пересчитал их и бросил на землю купюру достоинством в 1000 рублей, сказав, что это он отдает ему обратно и успокоился. Он отдал деньги Магомедову для того, чтобы тот перестал его бить, так как он понимал, что избивает тот его с той целью, чтобы забрать у него деньги, и пытался во время драки забрать кошелек и золотой браслет с руки. Он считает, что он не виноват в ситуации, что у Магомедова кто-то забрал автомобиль, и возможно Магомедов просто придумал эту ситуацию, чтобы получить с него деньги, так как тому стало известно о том, что у него имеется значительная сумма денег, но так как он не хотел давать деньги Магомедову, то последний стал его избивать с целью забрать у него деньги. Он предполагает, что Магомедов знал о том, что в его распоряжении имеется большая сумма денег, знал от [ ФИО ]10, так как ранее он рассказывал [ ФИО ]10 о том, что после развода он получил большую сумму денег, а [ ФИО ]10 был знаком ранее с Магомедовым и общался с тем. Купюру в 1000 рублей, которую бросил ему Магомедов он забрал себе. Таким образом, Магомедов завладел его деньгами в сумме 25000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. В ходе судебного следствия подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, в связи с чем он заявленных исковых требований он отказывается. 

Показаниями свидетеля [ ФИО ]10 в суде о том, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с Свидетель №2 находился на дежурстве, в обеденное они время пошли в кафе «[ ... ]». Минут через 15-20 в «[ ... ]» появился Магомед, Все вместе выпили. Минут через 30 появился Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 и Магомед вышли покурить, затем он с Свидетель №2 услышали шум и выбежали. Он увидел, как Потерпевший №1 поднимается с земли, с Магомедовым у Потерпевший №1 началась словесная перепалка. Магомедов упрекал Потерпевший №1, что с ним что-то произошло из-за Потерпевший №1, нецензурно выражаясь. Магомедов затем взял за одежду Потерпевший №1 и отвел через дорогу. Они пошли следом. Там у него и Свидетель №2 сначала произошла потасовка с Магомедовым. Потом произошла потасовка у Магомедова с Потерпевший №1, в ходе которой Магомедов нанес ему несколько пощечин, других ударов он не видел. В ходе потасовки Магомедов угрожал зарезать Потерпевший №1. Он и Свидетель №2 разняли Магомедова и Потерпевший №1, последние отошли и о чем-то уже разговаривали. Он видел, что Потерпевший №1 передавал кошелек Магомедову. Полагает, что под давлением Магомедова Потерпевший №1 отдал тому кошелек. Что Магомедов доставал из кошелька, [ ФИО ]10 не видел, но знает, что в кошельке были денежные средства, поскольку видел их когда Потерпевший №1 в «[ ... ]» оплачивал свой заказ. Магомедов также требовал у Потерпевший №1 150 тысяч рублей, утверждая что Потерпевший №1 ему должен, у Потерпевший №1 не было с собой такой суммы, и [ ФИО ]10 поручился за Потерпевший №1, что Потерпевший №1 отдаст эти деньги через [ ФИО ]10. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде, о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он с [ ФИО ]10 работал, они заступили на сутки с 10 часов утра, в обед заехали в кафе «[ ... ]», куда через 5-10 минут после того как они сели, зашел Магомедов и сел к ним за стол. Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и спросил, где они находятся и сказал, что скоро подъедет. Он приехал в течение 30 минут, сел за стол, выпил с Магомедовым и через какое-то время Магомедов и Потерпевший №1 вышли покурить. Они (Свидетель №2 с [ ФИО ]10) остались в кафе, вскоре услышали шум, вышли на улицу. Потерпевший №1 лежал, Магомедов стоял над ним, у них началась словесная перепалка. Сначала Магомедов просто нецензурно оскорблял Потерпевший №1, потом из их разговора стало ясно, что из-за Потерпевший №1 у Магомедова были неприятности: то ли отобрали машину, то ли избили. Администратор сказала «здесь жилой дом, шуметь не надо». Магомедов взял за руку Потерпевший №1 и повел его через дорогу в сквер. Там они продолжили словесную перепалку, Магомедов оскорблял Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов в область лица, затылка. Магомедов наносил удары Потерпевший №1 в область головы. Потасовка между Магомедовым и Потерпевший №1 продолжалась долго. Магомедов угрожал Потерпевший №1, обещал найти того и избить. Раза два они ([ ФИО ]10 и Свидетель №2 отходили), когда потасовка утихала. Когда Магомедов и Потерпевший №1 упали в ходе потасовки, Магомедов локтем обхватил за шею Потерпевший №1. По лицу Потерпевший №1 было видно, что ему тяжело дышать. Также у Потерпевший №1 в этот момент пострадал правый глаз. Потерпевший №1 попросил помочь ему. Они (Свидетель №2 и [ ФИО ]10) подошли и оттащили Магомедова. Потом у Магомедова и Потерпевший №1 снова началась борьба, они подошли, Магомедов и Потерпевший №1 прекратили бороться и они услышали, что Магомедов требует у Потерпевший №1 150 тысяч рублей за автомобиль. Потерпевший №1 сказал, что у него таких денег нет сейчас, но Магомедов все равно требовал деньги. При них ([ ФИО ]10 и Свидетель №2) Потерпевший №1 достал портмоне, затем Магомедов стал к ним спиной и они не видели, что происходит. Затем Магомедов спросил у Потерпевший №1, может ли тот отдать деньги на следующий день. Потерпевший №1 согласился, и [ ФИО ]10 сказал «передайте деньги через меня», чтобы прекратить конфликт. На этом конфликт закончился. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (протоколы допросов признаны допустимым доказательством, [ ... ]), о том, что он работает в должности водителя – охранника в ООО ЧОО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он заступил на суточное дежурство. С ним в смене в тот день находился Свидетель №5. Около 15 часов они подъехали на служебном автомобиле к [ Адрес ], напротив которого находится их постоянное место дислокации, и он увидел, что в сквере, расположенном напротив [ Адрес ], находятся сотрудники ООО ЧОО «[ ... ]» [ ФИО ]10 и Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми также находился ранее ему не знакомый Магомедов М.К. Он с Свидетель №5 остановились на своем постоянном месте дислокации около указанного ранее дома, на расстоянии от сквера около 50-100 метров. Он видел как Потерпевший №1 и Магомедов толкались между собой, Потерпевший №1 падал на землю, но потом вставал, и они продолжали толкаться. Он слышал, что Потерпевший №1 и Магомедов ругаются между собой, разговаривают на повышенных тонах, но он не слышал их разговор и суть их конфликта ему не известна. [ ФИО ]10 и Свидетель №2 стояли рядом с Потерпевший №1 и Магомедовым, и периодически разнимали дерущихся. Он издали жестами спросил нужна ли помощь, но кто-то из тех четверых, точно не помнит кто, показал ему так же жестами, что помощь не нужна, поэтому он в конфликт не ввязывался и к ним не подходил. Потасовка длилась около 1 – 1, 5 часа, а может и больше, и в течении этого времени он и его сменщик на служебном автомобиле несколько раз (около 2-3 раз) отъезжали по сигналу тревоги на объекты, а затем возвращались, поэтому он не видел всего, что происходило между Магомедовым и Потерпевший №1. В последний раз, когда он и Свидетель №5 отъезжали по сигналу тревоги, Магомедов и Потерпевший №1 еще толкались между собой, но по возвращению на свое место дислокации, их никого уже не было. На улице уже было темно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, (протокол признан судом допустимым доказательством), о том, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «[ ... ]» около 2 лет[ ДД.ММ.ГГГГ ]. он заступил на суточное дежурство. С ним в смене в тот день находился Свидетель №3, который подменял его напарника в ту смену. Около 13 часов, точное время он не помнит, они подъехали на служебном автомобиле к кафе «[ ... ]», напротив которого находится их постоянное место дислокации, и он увидел, что в сквере, расположенном напротив [ Адрес ], находятся сотрудники ООО ЧОО «[ ... ]», а именно Потерпевший №1, [ ФИО ]10, Свидетель №2, а также ранее ему незнакомый Магомедов М.К. Он и Свидетель №3 остановились на своем постоянном месте дислокации от сквера около 50-100 метров. Он видел, что в сквере находятся Магомедов, Потерпевший №1, [ ФИО ]10, Свидетель №2 и видел, что Потерпевший №1 разговаривал с Магомедовым, а [ ФИО ]10 и Свидетель №2 стояли немного в стороне. Он из машины не выходил и не слышал о чем те разговаривают. Драки между ними он не видел, так как постоянно за ними не следил [ ... ]

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании (протокол допроса признан допустимым доказательством, [ ... ] о том, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она находилась в браке с Потерпевший №1, они проживали в их общей квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ] после того как приняли решение жить раздельно, так как квартира являлась их совместным имуществом, то ею было принято решение выкупить у Потерпевший №1 долю собственности на квартиру. Потерпевший №1 согласился и она выплатила тому за квартиру денежные средства в сумме 1000000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. днем к ней в квартиру, чтобы увидится с сыном приехал Потерпевший №1. Она увидела что у Потерпевший №1 имеется кровоизлияние в левом глазу и гематома вокруг глаза, небольшие гематомы на шее. Потерпевший №1 ей пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. вечером, когда тот находился в кафе, где отмечал день рождение Свидетель №2, там находились и Свидетель №1 и мужчина по имени Магомед, который требовал у Потерпевший №1 деньги в сумме 150000 рублей якобы за то, что якобы из-за действий Потерпевший №1 у Магомедова забрали автомобиль. Также Потерпевший №1 пояснил, что ранее, когда он выезжал на вызов в кафе (Потерпевший №1 работал охранником в ЧОО «[ ... ]»), то поступило заявление от работников кафе на женщину, которая по приезду Потерпевший №1 находилась в автомобиле у Магомеда, и когда Потерпевший №1 пытался пересадить женщину в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, женщина стала сопротивляться и ударила Потерпевший №1, Потерпевший №1 нечаянно ударил женщину, защищаясь от нее. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Магомед пояснил тому, что из-за того что Потерпевший №1 ударил женщину, к Магомеду приехали знакомые той женщины и отобрали автомобиль. Потерпевший №1 ей пояснил, что во время драки Свидетель №2 и [ ФИО ]10 находились рядом и все видели. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Магомед требовал у того деньги в сумме 150000 рублей и спросил, где хранятся деньги, на что Потерпевший №1 ответил, что деньги находятся в банке, а когда Магомед стал говорить, что нужно проехать в банк, то Потерпевший №1 пояснил что он (Потерпевший №1) избит и на нем грязная одежда, которая испачкалась во время драки, поэтому в банке деньги вряд ли выдадут, тогда Магомед сказал, что Потерпевший №1 должен отдать ему деньги [ ДД.ММ.ГГГГ ]. или [ ДД.ММ.ГГГГ ]., точно не помнит. А также Потерпевший №1 ей рассказал, что во время драки Магомед наносил удары Потерпевший №1, а именно бил по спине, по голове, хватал за шею и надавливал с силой на глаза, а также во время драки Магомед пытался снять с руки Потерпевший №1 золотой браслет, а именно пытался расстегнуть замок браслета, а также пытался похитить из внутреннего нагрудного кармана куртки у Потерпевший №1 кошелек, однако у Магомеда это не получилось. Других подробностей того, что произошло с Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]., ей неизвестно. Золотой браслет она видела на руке у Потерпевший №1, когда тот ранее к ней приходил в квартиру. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она сожительствовала с Потерпевший №1 и ей известно, что Потерпевший №1 и его бывшая супруга Свидетель №7 разменяли совместную квартиру, и Свидетель №7 выплатила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900000 рублей, которые, Потерпевший №1 хранил в банке, но потом их снял со счета. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. она и Потерпевший №1 находились дома, и около 11-12 часов Потерпевший №1 поехал в магазин за покупками. При себе у него было 25000 рублей. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, у него была порвана одежда, имелись телесные повреждения на лице. Он рассказал, что на обратном пути, из магазина, он заехал в кафе, на день рождения Свидетель №2 и когда находился в кафе, название она не знает, у него случился конфликт, с мужчиной по имени М.К., что этот мужчина высказывал ему претензии по поводу каких-то дел, у них завязалась драка, и у М.К. потребовал у него деньги в размере 150 тысяч рублей. 25000 он отдал М.К. на месте, а оставшуюся сумму Потерпевший №1 должен был передать М.К. на следующий день. Также Потерпевший №1 ей пояснил, что при этом присутствовали его знакомые [ ФИО ]10 и Свидетель №2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (протокол допроса признан допустимым доказательством, [ ... ] о том, что он работает в ООО ЧОО «[ ... ]» в должности старшего инспектора ГБР. В [ ДД.ММ.ГГГГ ]., точную дату не помнит, он заступил на сутки, Потерпевший №1 сменился с суток и попросил довезти до дома. В тот день утром, около 07-08 часов, точно не помнит, поступила заявка в кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Потерпевший №1 поехал с ним в кафе. По прибытию в кафе он увидел ранее незнакомую женщину, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя неадекватно: кричала, стучала по мебели и дверям. Он вывел женщину из кафе на улицу, где увидел Магомедова М.К. Тот находился около своего автомобиля марки «[ ... ]» синего цвета, и посадил эту женщину в свой автомобиль. Он видел, как Потерпевший №1 пытался вывести женщину из автомобиля Магомедова, как он понял для того, чтобы та не уехала, так как решался вопрос о том, поступит ли на женщину заявление от работников кафе. Он видел как женщина и Потерпевший №1 машут друг на друга руками в машине. После этого Потерпевший №1 вышел из автомобиля, за ним вышла женщина и стала кричать, говорить, что напишет заявление на Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 якобы ее ударил. Магомедов стоял рядом, и увидев происходящее, сделал замечание Потерпевший №1, а именно по поводу того, что последний вступил в конфликт с женщиной, находясь в его автомобиле. После этого он и Потерпевший №1 уехали и, что происходило дальше, он не знает. Позднее от своего коллеги [ ФИО ]10, с которым он также работает, ему стало известно, что Магомедову неизвестные люди сломали челюсть из-за конфликта, который произошел в кафе «[ ... ]» между женщиной и Потерпевший №1 и якобы отобрали автомобиль. Также ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что у того около кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], произошел конфликт с Магомедовым, в ходе которого Магомедов забрал у Потерпевший №1 деньги в сумме 25000 рублей и требовал с того еще деньги в сумме 150000 рублей из-за конфликта, произошедшего в кафе «[ ... ]» в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ему также известно, что Потерпевший №1 развелся с женой и после раздела совместного имущества у Потерпевший №1 имелась крупная сумма денег. О данном факте Потерпевший №1 рассказывал ему лично, а также рассказывал об этом всем своим знакомым, то есть о наличии у Потерпевший №1 большой суммы денег было известно многим.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, (протокол признан судом допустимым доказательством), о том, что она работает в должности бармена в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Бар находится под охраной ООО ЧОО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 13 часов, в бар пришли обедать сотрудники охраны ООО ЧОО «[ ... ]» - Свидетель №2 и [ ФИО ]10, сели за столик вдвоем и заказали обед, а минут через 10, в бар пришел ранее ей незнакомый Магомедов М.К., который сел за столик к Свидетель №2 и [ ФИО ]10. Как она слышала, Свидетель №2 и [ ФИО ]10 называли данного мужчину «[ ... ]». Около 14 часов, точное время не помнит, в бар пришел еще один сотрудник ООО ЧОО «[ ... ]» - Потерпевший №1, который сел за столик к Свидетель №2, [ ФИО ]10 и Магомедову. Она обратила внимание, что Свидетель №2, [ ФИО ]10, Магомедов и Потерпевший №1 выходили из бара около 2 раз, чтобы покурить, затем возвращались обратно и садились за свой столик. Около 15 часов, точное время не помнит, она сама вышла из бара, чтобы покурить и увидела, что на улице около входа в бар находятся Свидетель №2, [ ФИО ]10, Магомедов и Потерпевший №1, при этом Магомедов и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, но она не слышала суть разговора. Затем она стала просить всех отойти от бара, так как бар расположен на первом этаже жилого дома и на любой шум жильцы дома жалуются в разные инстанции. Магомедов сказал ей, чтобы она не вмешивалась в их разговор и зашла в бар, что она и сделала, так как хотела избежать агрессии с его стороны в свой адрес. Была ли между ними драка, она не знает, так как вернувшись в бар, продолжила обслуживать посетителей. Через какое-то время в бар вернулся Свидетель №2, который забрал вещи. Позднее от Свидетель №2, ей стало известно, что Магомедов и Потерпевший №1 подрались, больше он ей ничего не рассказывал [ ... ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого Магомедова М.К. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Магомед, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов, находясь у [ Адрес ], при нанесении побоев похитил 25000 рублей. [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности в сквере у [ Адрес ]

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, опознал Магомедова М.К., который у него вымогал 150000 рублей и похитил 25000 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов по адресу: [ Адрес ] нанес ему побои. Он опознал Магомедова М.К., по крупному телосложению, овальному лицу, по большому носу с горбинкой, росту, смуглой коже, густым бровям, короткой стрижке, узкому разрезу глаз, возрасту около 30-35 лет [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека левого плеча, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, не причинившие вреда здоровью [ ... ] 

-заключением специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, согласно которому рыночная стоимость заявленного на исследование имущества с учетом эксплуатации износа по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в усредненных ценах, действовавших на территории региона ([ Адрес ]) составит 40750, 00 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: портмоне черного цвета «[ ... ]» - 1672,00 (Одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля; браслет из золота 585пробы весом металла 26,95 грамм – 39078,00 (Тридцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей. [ ... ]

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1, были изъяты: золотой браслет, товарный чек на покупку золотого браслета от [ ДД.ММ.ГГГГ ], распечатка телефонных соединений с абонентского номера [ Номер ] оператора сотовой связи «[ ... ]» и портмоне [ ... ]

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: золотой браслет, товарный чек на покупку золотого браслета от [ ДД.ММ.ГГГГ ], распечатка телефонных соединений с абонентского номера [ Номер ] оператора сотовой связи «[ ... ]» и портмоне [ ... ]

- вещественными доказательствами: товарным чеком на покупку золотого браслета от [ ДД.ММ.ГГГГ ], распечаткой телефонных соединений с абонентского номера [ Номер ] оператора сотовой связи «[ ... ]» [ ... ]

- заключением судебно психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому Магомедов М.К., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а находился в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения. Может в настоящее время, а также в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому как разбой, в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки применения насилия, опасного для жизни и угрозы применения такого насилия, как излишне вмененные и предложив квалифицировать действия Магомедова М.К. только по признаку применения насилия, опасного для здоровья и угрозы его применения.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимого как разбой, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Магомедова М.К. в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение как собственными показаниями подсудимого Магомедова М.К. об обстоятельствах совершенных им преступлений, который вину в их совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей [ ФИО ]10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый Магомедов М.К. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно с целью неправомерного завладения чужим имуществом, применив к потерпевшему насилие не опасное для здоровья, и угрожая применением такого насилия, совершил вымогательство – под видом возврата якобы имеющегося у Потерпевший №1 перед Магомедовым М.К. долга потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, при этом покушался на открытое хищение имущества, имевшегося при потерпевшем. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения [ ФИО ]10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, приведенные в описательной части настоящего приговора, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений. 

Показания подсудимого, признавшего свою вину, однако не помнящего в полном объеме обстоятельств совершенных им преступлений, суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам, установленным по делу, так как из показаний Магомедова М.К. следует, что он допускает, что события могли иметь место так, как о них дает показания потерпевший.

Оценивая наличие в действиях подсудимого признаков разбоя, а также цель применения им насилия к потерпевшему и угрозы его применения, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласующихся с другими доказательствами по делу, применение подсудимым насилия к потерпевшему было начато им непосредственно сразу после сообщения Потерпевший №1 о том, что он Магомедову М.К. ничего не должен в ответ на заявление подсудимого о наличии у Потерпевший №1 перед ним денежного долга, обусловленного якобы причинением подсудимому имущественного и морального вреда третьими лицами по вине потерпевшего, которое фактически являлось ни чем иным как требованием подсудимого передать ему денежные средства в будущем, на которое потерпевший ответил отказом, то есть примененное к потерпевшему сразу после этого насилие, не опасное для здоровья потерпевшего преследовало цель обеспечить выполнение Потерпевший №1 требования Магомедова М.К. о передаче ему в будущем денежных средств, сумма которых была первоначально определена подсудимым как 125000 рублей, а в дальнейшем 150000 рублей. Как установлено по делу, после начала применения насилия, свои действия подсудимый вынужден был прекратить, так как на шум около входа в кафе вышли администратор, а также Свидетель №2 и [ ФИО ]10, и после требования администратора покинуть территорию кафе, Магомедов перевел потерпевшего через дорогу от кафе, удерживая его за предплечье, после чего продолжил применение в отношении него насилия, не опасного для здоровья, одновременно угрожая ему применением такого насилия, и прекратил его применение после получения согласия на передачу требуемых денежных средств, что свидетельствует о том, что все примененное подсудимым к потерпевшему насилие преследовало цель обеспечить выполнение Потерпевший №1 требования Магомедова М.К. о передаче ему в будущем денежных средств, то есть явилось частью объективной стороны вымогательства, инкриминированного подсудимому.

О восприятии потерпевшим Потерпевший №1 угрозы применения Магомедовым М.К. к нему насилия, как реально исполнимой, свидетельствует, в частности, тот факт, что потерпевший согласился передать подсудимому требуемую им сумму, при этом часть суммы отдал на месте, а оставшуюся согласился предать на следующий день. 

В то же время, как установлено по делу, продолжая применять к потерпевшему насилие, находясь в сквере перед кафе, подсудимый одновременно предпринял попытку завладеть имуществом, находящимся при потерпевшем, а именно золотым браслетом и кошельком с деньгами, при этом потерпевший оказывал подсудимому сопротивление, которое Магомедов М.К. пытался преодолеть, продолжая применять к потерпевшему насилие и угрожая его применением, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное насилие и угроза его применения одновременно явились средством и для сопряженного с вымогательством непосредственного изъятия имущества, находившегося при потерпевшем. 

При этом подсудимый Магомедов М.К. осознавал, что им предпринимается попытка открытого хищения чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего и угрозой его применения и что примененное им насилие и угроза его применения служат средством для завладения имуществом потерпевшего и что потерпевший понимает противоправный характер его действий. 

Вместе с тем, попытка подсудимого открыто завладеть имеющимся при потерпевшем имуществом не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление и пресек действия подсудимого.

При этом факт передачи потерпевшим денежных средств подсудимому в сумме 26000 рублей, имеющихся при нем в кошельке, суд считает правильно отнесенным органом предварительного расследования к объективной стороне вымогательства, так как, несмотря на то, что их передача последовала за примененным к потерпевшему насилием, явившимся одновременно и средством для открытого завладения имевшимся при потерпевшем имущества, тем не менее, данные денежные средства не были изъяты подсудимым принудительно, а были переданы потерпевшим самостоятельно и как часть общей суммы денежных средств, подлежащей передаче Магомедову М.К. в будущем, в связи с невозможностью передачей всей суммы на месте, то есть получение данных денежных средств охватывалось умыслом подсудимого не на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшем, а на вымогательство.

Одновременно, оценивая характер примененного к потерпевшему насилия и угрозы его применения, суд исходит из того, что примененное подсудимым насилие вреда здоровью потерпевшего не причинило, кроме того, из показаний потерпевшего, согласующихся с другими доказательствами по делу следует, что захват его подсудимым за шею затруднил дыхание, но не привел к удушению и потере сознания, то есть не представлял опасности для жизни и здоровья, а причинил физическую боль, а высказанная подсудимым угроза зарезать не была подкреплена демонстрацией оружия, кроме того была высказана в присутствии Свидетель №2 и [ ФИО ]10, на помощь которых рассчитывал потерпевший в случае ее реализации, поэтому была воспринята им как угроза применения насилия, не опасного для здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Магомедов М.К. применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья и угрожал применением такого насилия, в связи с чем его действия по завладению имуществом, находившемся при потерпевшем, представляли собой открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой его применения, а учитывая, что преступный умысел Магомедова М.К. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по признаку угрозы применения насилия, не опасного для здоровья так как считает, что он охватывается более тяжким инкриминированным подсудимому и доказанным по делу признаком применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, по которому и необходимо квалифицировать действия Магомедова М.К. 

Оценивая стоимость имущества, на хищение которого покушался Магомедов М.К., суд исходит из его оценки согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данной специалистами исходя из потребительской стоимости данного имущества с учетом износа, а также из показаний потерпевшего и показаний подсудимого, который с данной оценкой согласен.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Магомедова М.К. в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора и квалифицирует действия Магомедова М.К. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как покушение грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] Магомедов М.К. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Магомедов М.К. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права. В применении [ ... ], а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается [ ... ]

На основании изложенного, у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого Магомедова М.К., поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Магомедова М.К. и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый Магомедов М.К.: ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет заболевания, [ ... ].

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие [ ... ], полное возмещение вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников и близких лиц, в том числе сожительницы и [ ... ], состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, в том числе сожительницы. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения Магомедовым М.К. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и также личность подсудимого, не находит оснований для признания совершения Магомедовым М.К. преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Магомедову М.К., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Магомедову М.К. по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания - штрафа.

Учитывая, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Магомедовым М.К. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является неоконченным, наказание подсудимому за него должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что Магомедов М.К. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, вместе с тем он не имеет непогашенных судимостей, а следовательно, не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому Магомедову М.К. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и материального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевший от исковых требований отказался полностью, поскольку заявленная сумма ущерба в полном объеме возмещена Магомедовым М.К., отказ от иска принят судом, в связи с чем в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- товарный чек на покупку золотого браслета от [ ДД.ММ.ГГГГ ], распечатка телефонных соединений с абонентского номера [ Номер ] оператора сотовой связи «[ ... ]» - хранить при уголовном деле;

- золотой браслет и портмоне, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 как законного владельца; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев