Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действия по передаче сведений о наличии задолженности, исключении из кредитной истории информации о наличии просроченной задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец с учетом измененных требований обратился в суд с иском к ответчикам о признании задолженности истца перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 руб. отсутствующей, признании незаконными действия ПАО «СОВКОМБАНК» по передаче сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении истца о наличии задолженности перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 руб., исключении из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о наличии просроченной задолженности истца перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 руб., взыскании с ПАО «СОВКОМБАНК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что в марте 2019 года при обращении в кредитные организации за получением ипотечного кредита, истцу стало известно о том, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» размещена информация о наличии задолженности истца перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1 284 руб. До подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СОВКОМБАНК» с требованием направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии выше указанной задолженности. В мае 2019 года истцом получено письмо АО «Национальное бюро кредитных историй», согласно которому кредитная история оставлена без изменений на основании письма ПАО «СОВКОМБАНК» о начислении задолженности на имя истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет 000065078925), заключенному с ЗАО «ДжиМанибанк», и переносу указанной задолженности на баланс ПАО «Совкомбанк» при слиянии ФИО3. С данным отказом истец не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ПАО «СОВКОМБАНК», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - АО «Национальное бюро кредитных историй», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в АО «Национальное бюро кредитных историй» имеется информация о наличии у истца перед ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет 000065078925), заключенному между истцом и ЗАО «ДжиМанибанк», которая была перенесена на баланс ПАО «Совкомбанк» при слиянии ФИО3. Сведения о данной задолженности в ФИО3 кредитных историй был направлен ПАО «СОВКОМБАНК». Наличие указанной задолженности, по мнению ПАО «СОВКОМБАНК», подтверждается заявлением от имени истца в ЗАО «ДельтаБанк» (в дальнейшем ЗАО «ДжиМаниБанк», вошедшего в 2014 году связи с реорганизацией в состав ПАО «СОВКОМБАНК» на выпуск рублевой депозитно-кредитной карты и выпиской со счета, согласно которой в мае 2005 года по кредитному договору истцу было предоставлено 3 837 руб., из которых была совершена покупка на сумму 3 690 руб. 

Согласно ответу ПАО «СОВКОМБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ недоплата основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 166.24 руб., проценты - 419.45 руб., комиссии и штрафы - 698.67 руб. - указанная задолженность начислена в ЗАО «Джиманибанк» и перенесена на баланс ПАО «СОВКОМБАНК» при слиянии ФИО3, при этом, а соответствии со справкой ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, размер указанного кредита составил 10 000 руб., установленная процентная ставка - 0%, сумма текущей задолженности - 1 284.36 руб., в которую включена сумма просроченного основного долга- 864.91 руб., просроченные проценты по кредиту - 419.45 руб. 

Из справки ПАО «СОВКОМБАНК», следует, что истцу был предоставлен беспроцентный кредит, а из выписки со счета следует, что в счет погашения процентов за срочный кредит и кредит до востребования истцом было выплачено 1 108.2 руб., однако при беспроцентном кредите выплата процентов за пользование кредитом не устанавливается. В справке ПАО «СОВКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу был выдан кредит в размере 10 000 руб., в то время как в соответствии с выпиской со счета на покупку товара истцу было предоставлено 3 837 руб. 

Кредитный договор, заключенный между истцом и ЗАО «ДельтаБанк» (в дальнейшем ЗАО «ДжиМаниБанк»), не представлен. Кроме того, из представленных ответчиком документов невозможно сделать однозначный вывод об условиях кредитного договора, в частности, предоставленной сумме кредита, наличии у истца задолженности перед ПАО «СОВКОМБАНК». 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 руб. Следовательно, у ПАО «СОВКОМБАНК» отсутствовало право на направление сведений о наличии задолженности, так как ФИО3 не представлено доказательств наличия согласия истца на предоставление информации в Бюро кредитных историй.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ ст.5 ФЗ «О кредитных историях» была дополнена частью 3.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях», согласно которой источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, согласно которой источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление

Спорные правоотношения возникли в мае 2005 года, то есть еще до вступления в силу ФЗ № 218-ФЗ, а так же до введения части 3.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с Письмом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации обязаны направлять в бюро кредитных историй информацию в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ».

Соответственно, ПАО «СОВКОМБАНК» не имел установленного законом права на предоставление какой-либо информации в бюро кредитных историй в отношении истца, так как у ПАО «СОВКОМБАНК» отсутствовало соответствующее согласие истца, при условии, что договор, на который ссылается ответчик, был заключен до введения в действие Федерального закона «О кредитных историях».

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ПАО «СОВКОМБАНК» по передаче сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении истца о наличии у последнего задолженности перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 руб. и об исключении из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации о наличии просроченной задолженности истца перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 руб. подлежат удовлетворению. 

ПАО «СОВКОМБАНК» передал сведения о наличии у истца задолженности по договору в бюро кредитных историй, несмотря наотсутствие у ФИО3 достоверных сведений об основаниях возникновения задолженности и суммы задолженности, а также несмотря на отсутствие согласия истца на передачу соответствующих сведений. 

Обращения истца в ПАО «СОВКОМБАНК» о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности остались без удовлетворения.

Правоотношения между физическим лицом и ФИО3 по предоставлению кредита по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с ФИО3 или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в результате размещения ПАО «СОВКОМБАНК» в АО «Национальный ФИО3 кредитных историй» недостоверной информации истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение ипотечного кредита, что в свою очередь нарушает права истца, как потребителя банковских услуг в сфере ипотечного кредитования.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «Национальное бюро кредитных историй» удовлетворить. 

Признать отсутствующей задолженность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб.

Признать незаконными действия ПАО «СОВКОМБАНК» по передаче сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии у ФИО1 задолженности перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 

Исключить из кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии просроченной задолженности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова