Решение

<

адрес>ёзово 08 февраля 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> - Югры ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий инспектором САБ Аэропорт, холостой, иждивенцев на содержании не имеющий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 оставлено без изменения Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы он указал, что согласно правилам дорожного движения, при проезде перекрестка водитель, проезжая перекресток должен соблюдать требования знака «Уступи дорогу» и не создавать помех для движения транспортных средств, которые двигаются по главной дороге. Однако, в данном случае он не создавал помех для движения автомобиля Тойота ФИО9, а добросовестно завершил маневр поворота. Напротив, водитель Тойота ФИО9, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался явно превышая скоростной режим, который позволял бы водителю при возникновении опасности для движения принять все меры для остановки транспортного средства. На месте ДТП на дороге был оставлен след торможения автомобиля Тойота ФИО9, который составлял более 80 метров. На данное обстоятельство он обратил внимание инспектора ДПС ФИО7, но он замеры в его присутствии никто не производил. В связи с вышеизложенным считает, что водитель Тойота ФИО9 нарушил правила дорожного движения, а именно: превысил скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем, что указывает на незаконность Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание должностные лица административного органа и потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, доказательств уважительности причин неявки судье не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание потерпевшего и должностных лиц административного органа, с учетом положений ст.ст.25.2, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. В качестве дополнений защитник ФИО5 сослался на допущенные водителем Тойота ФИО9 нарушения п.9.1.1 ПДД РФ, а также на превышение им скоростного режима в населенном пункте, что указывает, по его мнению, на отсутствие вины ФИО6 Кроме того, защитник сослался на то, что при составлении схемы ДТП понятые не присутствовали и на то, что инспектор ДПС ФИО7 не произвел замер следов торможения автомобиля Тойота ФИО9, о чем ему указывал на месте ДТП ФИО1

Заслушав участвующих лиц, изучив и проанализировав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет административную ответственность.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры, ФИО1 управляя автомобилем Тойота Altezza, гос.№ О 903 КН 72, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю Тойота Caldina, гос.№ У 268 СК 86 под управлением водителя ФИО4

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения не оспаривал его событие и назначенное административное наказание и не отказывался от уплаты административного штрафа, то должностным лицом, с учетом положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, описавшего обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, связанного с не предоставлением ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> преимущественного права проезда автомобилю Тойота Caldina, гос.№ У 268 СК 86 при управлении автомобилем Тойота Altezza, гос.№ О 903 КН 72, повлекшее ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами, из которых следует, что она подписана обоими водителями, участниками ДТП, ФИО1 и ФИО4; пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> является перекрестком неравнозначных дорог; 

<

адрес>, обозначенная дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», с которой на перекресток выезжал автомобиль Тойота Altezza, гос.№ О 903 КН 72, является второстепенной дорогой по отношению к главной дороге 

<

адрес>, по которой двигался к перекрестку автомобиль Тойота Caldina, гос.№ У 268 СК 86; след торможения автомобиля Тойота Caldina, гос.№ У 268 СК 86 начинается до границы перекрестка, идет по диагонали с правой полосы относительно направления движения данного автомобиля, на лево до ее задних колес; оба автомобиля на месте ДТП имеют механические повреждения в передней части;

- письменным объяснением ФИО4, описавшим обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на перекрестке второстепенной дороге 

<

адрес> и главной дороге 

<

адрес>, связанного с выездом на перекресток с 

<

адрес> Altezza, гос.№ О 903 КН 72 и его действиями, при движении на автомобиле Тойота ФИО9, гос.№ У 268 СК 86, по 

<

адрес>, связанными с предпринятым торможением и попыткой уйти влево в целях избежать столкновение;

- письменным объяснением ФИО1 описавшим обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на перекрестке второстепенной дороге 

<

адрес> и главной дороге 

<

адрес>, связанного с его выездом на перекресток с 

<

адрес> Altezza, гос.№ О 903 КН 72 и действиями двигавшегося по 

<

адрес>, гос.№ У 268 СК 86, начавшему, в этот момент, торможение с попыткой уйти от столкновения влево;

- показаниями ФИО1 в данном судебном заседании, подтвердившего факт подписания оспариваемое постановление о том, что наличие события указанного в нем административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается; что выезжая с второстепенной дороги 

<

адрес> видел двигавшийся по главной дороге, слева, автомобиль, но думал, что успеет совершить маневр поворота; что автомобиль Тойота ФИО9 въехал в его автомобиль Тойота Altezza в зоне перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, должностное лицо, на основании положений ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, пришло обосновано к выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дав верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования полученных доказательств.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено должностным лицом правомочным принимать данное решение, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В жалобе заявитель указывает, что к моменту столкновения успел совершить маневр и занять свою правую полосу движения, а водитель автомобиля Тойота ФИО9, напротив, превысив разрешенную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение, нарушив положений п.10.1 ПДД РФ. При этом, когда он совершал поворот налево, автомобиль Тойота ФИО9 находился на значительном расстоянии от перекрестка и он, правильно рассчитав скорость и расстояние, успел выполнить поворот налево, заняв свою полосу движения и не препятствовал водителю автомобиля Тойота ФИО9. 

Данные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, 2.Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.

Так, под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 в соответствии с п.13.9 ПДД РФ, проявив внимательность и осмотрительность, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При этом, с учетом данной дорожной обстановке (видимости в месте ДТП - без ограничения, погодные условия - светлое время суток, состояние дорожного покрытия - заснеженное покрытие), ФИО1 должен был осознавать, что совершение им поворота налево создаст помеху указанному автомобилю. При этом, в данной дорожной обстановке, вне зависимости от действий водителя ФИО4, движущегося по главной дороге прямо через перекресток со второстепенной дорогой, водитель ФИО1, осуществляющий поворот налево с второстепенной дороги на главную, обязан уступить дорогу ФИО4, чего не сделал.

При этом, из письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, показания ФИО1 в данном судебном заседании, схемы ДТП, фотографий места ДТП, следует, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Altezza, вынудили водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота ФИО9, изменить скорость и направление движения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и указывает на ошибочность доводов жалобы и высказанных в судебном заседании об отсутствии виновности ФИО1 в связи с выездом ФИО4 на сторону встречного движения. 

Учитываю, также, то обстоятельство, что нарушение произошло в пределах перекрестка, о чем указал в судебном заседании ФИО1 и следует из приложенных фотографий с места ДТП. Данные обстоятельства, в совокупности с доводами ФИО1 и его защитник ФИО5 о значительной протяженности следов торможения автомобиля Тойота ФИО9, начинающихся до границы перекрестка, указывают на явное наличие для водителя ФИО4 препятствия для дальнейшего движения, созданного выехавшим в нарушении п.13.9 ПДД РФ автомобилем Тойота Алтеза под управлением ФИО1 

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 признал свою вину, о чем поставил подпись в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что освобождало инспектора ДПС ФИО7 от обязанности доказывать обстоятельство допущенного ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он растерялся и поставил подпись, так как был в шоковом состоянии, не принимаю во внимание, считаю данное поведение последнего умышленным и избранным в качестве защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие понятых при составлении схемы ДТП не является основанием для иных выводом о виновности ФИО1, так как последний поставил в схеме свою подпись, подтвердив правильность указанных в ней сведений.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО7 установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных положений правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ. Вина других лиц, помимо ФИО1, в нарушении требований ПДД РФ в рамках данного дела об административном правонарушении выяснению не подлежит.

Таким образом, должностное лицо и судья, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Данные доводы, с учетом установленных обстоятельств, являются основанием не принимать во внимание и не оценивать доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании о наличии в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений ПДД РФ. 

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры или непосредственно в Суд 

<

адрес> - Югры.

Судья ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры