Дело № 1-8/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001009-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Почтенко Д.И., предоставившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь на территории завода Открытого акционерного общества «Исток», по адресу: 

<

адрес>, увидев едущего на велосипеде ФИО3, решил открыто похитить у последнего указанный велосипед с целью использования в личных целях, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО2 крикнул ФИО3: «Стой!», после чего последний остановился на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от здания механического цеха на территории ОАО «Исток». Затем ФИО2, подойдя к ФИО3, выдвинул в его адрес требование о передаче ему велосипеда, и, получив от последнего отказ, в подтверждение своих преступных требований, вплотную приблизившись к нему, с целью подавления воли ФИО3, пригрозил ему нанесением удара в лицо и схватил руль указанного велосипеда, то есть пригрозил применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 восприняв угрозу применения насилия реально, передал велосипед, принадлежащий ФИО4 стоимостью 3000 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут он находился на территории завода ОАО «Исток», который расположен по адресу: п

<

адрес> Пришел он туда для того, чтобы узнать, есть ли работа, чтобы подзаработать денег. Он был не один, а со своим знакомым ФИО6, который также хотел узнать на счет подработки. Идя по территории указанного завода, увидел, что им навстречу едет ФИО14 на велосипеде. С ФИО14 он когда-то работал на указанном заводе, но отношений с ним никаких не поддерживает. После того, как он увидел у ФИО14 велосипед, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. Увидев его, окликнул, сказав ему «Стой!», после чего он остановился. Он подошел к нему ближе, сказал: «отдавай велосипед», на что он ему пояснил, что велосипед принадлежит не ему, и он не может его отдать. Тогда он разозлился и сказал, что если он не отдаст велосипед, то ударит его по лицу. Он был решителен в своих намерениях, не шутил о высказанной угрозе применения к нему физической силы. После чего схватил рукой за руль велосипеда, ФИО14, испугавшись, слез с велосипеда и побежал в сторону п. Новостройка. В этот момент он понимал, что его преступные действия носят открытый характер. Сергей, который находился рядом, угроз никаких не высказывал, он стоял в сторону, физическую силу не применял. В преступный сговор он с Сергеем не вступал, действовал так, как ему хотелось. После того, как он похитил указанный велосипед, Сергей спросил у него, зачем он это сделал, он просто ответил ему, что ему надо было так сделать, более он ничего по данному поводу не спрашивал. Затем он взял указанный велосипед, он светлого цвета, рама окрашена краской серебристого цвета, на руле два тормоза, седло порвано, спереди багажная корзина, сзади багажник, и покатил его в сторону центра п. Хор. Они вместе немного посидели во дворе какого- то дома в п. Хор, а потом пошли в сторону почты и встретили ФИО5 возле почты. Они разговорились, в ходе беседы он предложил ему приобрести у него велосипед за 1000 рублей, он спросил, почему он его продает, он его обманул, что он принадлежит ему, что нужны деньги. Новиков согласился, сказал, что нужно зайти к нему домой за деньгами, они втроем пошли к нему. На 

<

адрес> Новиков рассчитался с ним купюрой достоинством 1000 рублей, он отдал ему велосипед. Физическую силу в отношении ФИО14 он не применял, он только высказал угрозу применения физической силы, которую ФИО14 воспринял, как реальную угрозу. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезв, то все равно совершил бы преступление. В содеянном раскаивается, свою вину признает /л.д. 36-38, 98-99/.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности есть велосипед, который приобрела в 2016 году за 5000 рублей, документов на него не осталось. Раму своего велосипеда она перекрасила краской серебристого цвета «серебрянкой». Свой велосипед она использовала сама, он находился в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО3, который проживает в 

<

адрес> съездить в п. Хор купить ей лекарства. Он согласился, для этой цели она дала ему свой велосипед и в 09 часов 30 минут он уехал. Спустя два часа, а именно в 11 часов 30 минут ФИО14 вернулся из п. Хор без велосипеда, она спросила у него о том, что случилось, и он рассказал ей, что он ехал через территорию завода ОАО «Исток». Прибыв в п.Хор, он купил в аптеке необходимые ей лекарства и отправился обратно в п.Новостройка, так же через территорию вышеуказанного завода. По пути следования он встретил двух мужчин, с одним из которых он работал на заводе, ни имени, ни его фамилии он не знает. Указанный мужчина окликнул его, чтобы он остановился. ФИО14 не знал чего хотят мужчины, и остановился. Знакомый ему мужчина подошел к ФИО14 и сказал, чтобы последний отдал велосипед, однако ФИО14 ответил, что велосипед ему не принадлежит, и он не отдаст ему велосипед. На отказ ФИО14, мужчина пригрозил ему ударом в лицо. ФИО14 испугался и воспринял его угрозу, как реальную, потому что мужчин было двое, он чувствовал, что они сильнее его физически, и могут привести свою угрозу в исполнение. После того, как мужчина пригрозил, он схватил рукой руль велосипеда. Тогда ФИО14 слез с указанного велосипеда, испугавшись, что мужчина применит к нему физическую силу. Мужчины проследовали вместе с велосипедом в сторону п.Хор, а ФИО14 пешком пошел домой в п.Новостройка. Второй мужчина, который находился вместе с ним, никаких угроз в его адрес не высказывал. В настоящее время её велосипед найден и возвращен ей сотрудниками полиции, он был изъят у гражданина ФИО5, в день, когда она написала заявление, сотрудники полиции пригласили её проехать с ними, чтобы она могла узнать свой велосипед в случае обнаружения. Когда велосипед нашли, то она узнала его по раме, окрашенной краской серебристого цвета, как ранее говорила, она окрасила ее краской «серебрянкой», это его особенность, кроме того седло ее велосипеда имеет повреждения в виде разрывов кожзама, впереди у него есть багажная корзина, сзади багажник, на руле расположены два ручных тормоза, оба крыла на месте. В связи с тем, что велосипед найден, гражданский иск заявлять не пожелала /л.д. 45-47/.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Проченко ФИО28, которая проживает по адресу: 

<

адрес> попросила его, чтобы он на принадлежащем ей велосипеде съездил в п.Хор, для того, чтобы купить ей лекарства, он согласился ей помочь и в 09 часов 30 минут на ее велосипеде отправился в п. Хор. Обычно в п.Хор с п.Новостройка, он ездит через территорию завода ОАО «Исток». Прибыв в п.Хор, он купил в аптеке все лекарства, после чего немедленно отправился обратно в п.Новостройка, потому что нужно было срочно заниматься домашними делами, поехал так же через территорию вышеуказанного завода. На обратном пути ему встретились двое мужчин, с одним из них он, примерно года два назад, работал на заводе, но, ни имени, ни его фамилии он не знает. От сотрудников полиции ему известна его фамилия - ФИО2. ФИО2 окликнул его фразой: «Стой!», после этого он остановился, сам сидел на седле велосипеда, ногами упирался в землю по разные стороны велосипеда. ФИО2 подошел к нему близко и сказал, чтобы он ему отдал велосипед. Он ответил, что велосипед ему не принадлежит, и его не отдаст. Тогда, он пригрозил ему, что если сейчас же не отдаст велосипед, то он ударит его в лицо. Несмотря на то, что второй мужчина молчал и не высказывал в его адрес никаких угроз, не выдвигал требований, он все равно испугался и принял угрозу знакомого реально, потому что он понимал, что силой и один, и второй превосходят его и могут применить физическую силу в отношении его в случае, если он окажет ФИО2 сопротивление. Выдвинув требование отдать велосипед, ФИО2 сразу же схватил своей правой рукой руль велосипеда, он осознал, что его намерения реальны, что он желает забрать велосипед немедленно, после чего он сразу же слез с седла указанного велосипеда, так как побоялся физического насилия с его стороны. Юферев взял двумя руками руль велосипеда и отправился в сторону п.Хор, велосипед он катил рядом с собой. А он уже пешком проследовал в сторону п.Новостройка. Домой к Проченко он вернулся в 11 часов 30 минут, отдал ей лекарства и рассказал о том, что с ним произошло. Позже Проченко обратилась в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Пояснил, что от угроз ФИО2 в момент хищения он испытывал моральные страдая, так как он физически сильнее, он его боялся /л.д. 51-53/.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он находился рядом с почтовым отделением, расположенным в п. Хор, там он встретил своих знакомых ФИО13 ФИО2 и ФИО41 Савалей. У Вадима был велосипед с рамой серебристого цвета. Они втроем завели беседу, в ходе которой ФИО13 предложил ему приобрести у него указанный велосипед. Он осмотрел его, внешне он ему понравился, и он предложил за него 1000 рублей, но объяснил, что деньги находятся у него дома. ФИО13 согласился дойти до его дома, по дороге он катил велосипед, ФИО41 шел с ними вместе. Он спросил у ФИО13 причину, по которой он продает этот велосипед, на что он ответил ему, что велосипед принадлежит ему, но пришлось продать из-за отсутствия у него денег. Он поверил ему и, дойдя до дома, отдал деньги ФИО13. Велосипед остался у него. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный у ФИО13 велосипед, принадлежит некой Проченко ФИО28, жительнице п. Новостройка, и что он был похищен ФИО13 ФИО2 у ФИО3 ФИО14. Он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения указанного велосипеда, после чего выдал его добровольно сотрудникам полиции /л.д. 59-60/.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 ФИО13 решил пойти поискать работу в п. Хор. Договорились, что пойдут на завод ОАО «Исток» вместе. В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут они с ФИО2 шли по территории указанного завода, когда увидели едущего на велосипеде серебристого цвета, парня. ФИО2 крикнул парню: «Стой». Парень на велосипеде остановился, а ФИО2 подошел к нему и потребовал отдать велосипед, он стоял рядом и наблюдал за разворачивающимися событиями, ничего не говоря. Парень отказался отдать велосипед, потому что велосипед ему не принадлежал с его слов. Тогда ФИО2 ФИО13 пригрозил ему, что ударит его в лицо в случае, если он не отдаст ему велосипед, он слышал эту угрозу, после чего ФИО2 сразу схватил рукой за руль велосипеда, давая понять, что настроен решительно. Парень встал ногами на землю и пошел по территории завода ОАО «Исток» в сторону п. Новостройка, а он спросил у ФИО13, для какой цели он это сделал, на что он ответил, что ему так надо. Затем развернулся и покатил велосипед рядом, он пошел вслед за ним. Они остановились в центре п. Хор и присели во дворе на лавочку. Проговорив примерно час, они встали и пошли в сторону почтового отделения, где встретили знакомого – ФИО5 ФИО35, стали с ним беседовать, в ходе беседы ФИО2 предложил ФИО5 велосипед, который ранее похитил у парня на территории ОАО «Исток». Новиков осмотрел велосипед, спросил, почему ФИО2 его продает, на что последний пояснил, что ему нужны деньги, продает он его за 1000 рублей. Новиков согласился приобрести велосипед, пояснив, что деньги находятся у него дома. Они втроем проследовали к дому ФИО5, который проживает по 

<

адрес>, где Новиков передал 1000 рублей ФИО2 и забрал велосипед, а они ушли. Деньгами с ним ФИО2 не делился. От сотрудников полиции ему стало известно, что парень, у которого ФИО2 похитил велосипед, это ФИО3 ФИО14, а похищенный велосипед принадлежит Проченко ФИО28 /л.д. 104-105/.

Кроме исследованных показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего Дока, расположенного по адресу: 

<

адрес> открыто, с угрозой применения физической силы в отношении гр. ФИО3 ФИО14 похитили, принадлежащий ей велосипед, стоимостью 3000 рублей, данный ущерб для нее является значительным /л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на территории завода ОАО «Исток» по адресу 

<

адрес> в 20 метрах в западном направлении от здания механического цеха, в ходе которого участвующий ФИО3 указал место, где у него был похищен велосипед /л.д. 7-11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведен осмотр двора дома 

<

адрес>, где ФИО5 выдал сотрудникам полиции велосипед, который участвующая в осмотре ФИО4 опознала по следующим признакам: рама велосипеда окрашена краской «серебрянкой», седло велосипеда порвано в нескольких местах, на руле два тормоза, спереди багажная корзина, сзади багажник /л.д.13-18/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания потерпевшей ФИО4, вопросов друг к другу не задавали /л.д. 85-87/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания потерпевшего ФИО3, вопросов друг к другу не задавали /л.д.88-90/.

Постановлением, протоколом выемки, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей ФИО4 был изъят велосипед с рамой серебристого цвета /л.д. 62-65/, который был осмотрен /л.д.66-72/, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 73/ и возвращен потерпевшей ФИО4 под расписку /л.д. 74,75/.

Постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов, согласно которого к уголовному делу в качестве иных документов приобщена выписка, полученная с торговой интернет- площадки «Авито» о стоимости б/у велосипедов /л.д.42/.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке. У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании ст.19 Уголовного кодекса РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 60Уголовного кодексаРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодексаРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61Уголовного кодексаРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; явку с повинной (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний указывает на обстоятельства совершения им преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

Хотя факт совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО2, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствсовершенияпреступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия указал, что нахождение его в состояние алкогольного опьянения не повлияло на линию его поведения и совершения преступления. 

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считает возможным назначить наказание условным и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом семейного и материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – велосипед с рамой серебристого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс