Дело № 5-269\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя по ордеру ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь у 

<

адрес> нанес побои ФИО3, а именно около 

<

данные изъяты> ударов кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ. за двором его дома перегорела лампа уличного освещения, он ее поменял, спускался с лестницы, как на него напал ФИО3, стал бить его по голове, ему стало плохо, он упал, помнит крики жены, его стали поднимать, жена вызвала скорую, голова болела сильно. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Карета скорой помощи доставила его в ГУЗ «КБСМП № №», где ему поставили диагноз «Сотрясение головного мозга». Впоследствии он обратился в Бюро СМЭ, прошел освидетельствование. После указанных событий он проходил амбулаторное лечение, поскольку пошли осложнения со зрением, появились головные боли, что подтверждается медицинской документацией и больничными листами. Телесных повреждений ФИО3 не причинял, если и задел его, то действовал в условиях крайней необходимости.

Его представитель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 потерпевшему телесных повреждений не причинял, более того, вследствие нанесенных ФИО3 ударов ФИО1 у него появились осложнения со зрением, стали присутствовать частые головные боли, в тот вечер ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, между сторонами сложились неприязненные отношения. По указанным основаниям просила производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал к 

<

адрес>, чтобы забрать своих детей у тещи. По указанному адресу во дворе расположены два дома, в одном из которых проживает семья ФИО1. В это время ФИО1 находился за двором, ремонтировал лампу наружного освещения, увидев его, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он был в состоянии алкогольного опьянения, запах со рта, несвязная речь. Он стал записывать его оскорбления на телефон, а ФИО1 кинулся на него драться. Не оспаривает, что нанес ФИО1 около 

<

данные изъяты> ударов, поскольку оборонялся, куда бил не помнит. Затем подбежала жена ФИО1, стала наносить ему удары по спине, вызвали сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь. Было темно, считает, что свидетели не могли видеть в это время суток все происходящее, так как были сумерки, и они проживают на приличном расстоянии от дома ФИО1. После драки они с ФИО1 не общались. 

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 не отрицает, что нанес несколько ударов ФИО1, однако наносил их в целях обороны, так как ФИО1 первый напал на ФИО3, нанес несколько ударов по лицу, чем причинил ему физическую боль. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, свидетелей, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде ссадины нижнего века правого глаза, которая возникла от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. за № 194н, п. 9).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что по ул. Перископская, 14, проживает ее мать ФИО6, которая 29.11.2016 года около 18.00 час. позвонила ей и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес побои ее мужу ФИО3, в связи с чем у него оттек в области головы, подбит глаз, разорвана губа, на спине царапины, она вызвала полицию и поехала к матери. Освидетельствование на предмет опьянения ФИО1 не проводилось, скорая его увезла. Подтвердила, что у них сложные отношения, в настоящее время они делят наследство после смерти их отца в судебном порядке. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 и ФИО3 приходятся ей зятьями, ДД.ММ.ГГГГ. к ней в дом зашел ФИО3, сказал, чтобы она вызвала полицию, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения напал на него, у него под левым глазом был кровоподтек, губа разбита, царапины виднелись на куртке в области спины, она позвонила дочери, рассказала ей указанные события.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку о случившемся они знают со слов ФИО3 и не были очевидцами случившегося. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что приходится ФИО1 соседом около 

<

данные изъяты> лет, поскольку проживает по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он находился около своего дома, мыл машину, видел стоявшую у двора машину ФИО3, затем увидел, что человек в красной куртке наносит удары ФИО1, подбежал к ним, у ФИО1 на голове, лице были кровоподтеки, шишки, шла кровь, с соседкой ФИО8, подняли его, посадили на лавочку, жена ФИО1 вызвала скорую помощь, в это время ФИО3 уже вышел со двора, минут через 

<

данные изъяты> подъехала жена ФИО3, вышла теща ФИО6, между ними и Е-выми завязалась словесная перепалка, вскоре приехала скорая помощь, сотрудник полиции. В тот вечер ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Между семьями ФИО10, ФИО11 и их тещей неприязненные отношения.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. пришли с внуком с продленки, видела, что к дому тещи ФИО6 подъехал ФИО3, через минуты 

<

данные изъяты> вышла за двор и увидела как ФИО3 в красной куртке наносит удары ФИО1, жена ФИО11 – Ольга оттягивала его от мужа, в это время ФИО11 лежал на земле, его шапка, очки лежали рядом, она помогла ФИО7, который подбежал к ним, поднять ФИО1 и посадить его на лавочку, затем приехали скорая помощь и сотрудник полиции, ФИО1 увезли на скорой. На следующий день к ней домой пришла жена ФИО3 и стала угрожать, чтобы она не наговаривала на ее мужа. Позже соседка ФИО6 также запугивала ее, чтобы она не давала показания против ФИО3.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что приходится потерпевшему супругой, подтвердила пояснения и доводы ФИО1, указав, что в тот вечер ФИО1 был трезв, в больнице на лечении не остался, поскольку в палатах не было мест, мужу назначили амбулаторное лечение и он проходил его дома. В связи с указанными событиями у него появились осложнения со здоровьем, было прединсультное состояние, зрение ухудшилось, присутствуют головные боли, в будущем предстоит операция по зрению.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объективность данных свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 показаний, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, и они сообщили суду то, что видели, слышали и как это воспринимали.

Кроме того, из акта судебно-медицинского обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове и лице, участка осаднения в левом надбровье. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «сотрясение головного мозга» может быть подтвержден и оценен в судебно-медицинском плане по окончанию полного курса лечения.

При этом, доводы ФИО3 о приобщении к материалам дела видеозаписи, аудиозаписи, считаю несостоятельными, поскольку из их содержимого не усматривается, каким именно образом происходили события ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе проведенной сотрудником ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду проверки по его обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «КБ СМП № №» имелись свободные койка-места и ФИО1 мог начать стационарное лечение, однако самостоятельно отказался от стационарного лечения, о чем поставил свою подпись в медицинской документации, считаю несостоятельными, поскольку ФИО1 был осмотрен врачом, ему был поставлен соответствующий диагноз и рекомендовано дальнейшее лечение, чем он и воспользовался.

Доводы ФИО3 о том, что больничные листы № №, № № из ГУЗ Поликлиника № № выданы ФИО1 с нарушением приказа министерства здравоохранения № № от ДД.ММ.ГГГГ., так как при обращении в ГУЗ Поликлиника № № ФИО1 указал, что трудоустроен в ОАО «ВКЗ», однако согласно справки отдела кадров, работником ОАО «ВКЗ» не является, также считаю несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 причинен больший комплекс повреждений, чем ФИО3, что также подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по рассматриваемому административному делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1., 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева