Дело № 2-6654/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ, госномер №, ФИО2 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако после обращения истца в страховую компанию страховая выплата была произведена не своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60139,80руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском в Приволжский районный суд г. Казани. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163239,34 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца к ответчику за страховой выплатой в досудебном порядке указанная выплата была произведена лишь частично, в размере 60139,80 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанным решением постановлено: 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163239 (сто шестьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 34 копейки, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 3200 (три тысячи двести) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек. 

Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом расчета период просрочки по ущербу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 дней, сумма неустойки составляет 301992 руб. Истцом, с учетом принципа разумности, заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 163239,34 руб.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Исходя из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 800 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.