УИД 68RS0023-01-2016-000507-24 (№13-201/2025)

Дело № 33-86/2025 ч/ж

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи того же суда об оставлении без движения заявления о повороте исполнения определений Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2025 года, принятое в рамках материала №*** о повороте исполнения определений суда.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года, так как они не были извещены о времени и месте судебного заседания, и, принимая данное определение, судья не учел, что они должны были быть освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2025 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.м.58-59).

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

ФИО2 и ФИО1 также в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Как следует из материалов дела о том, что их частная жалоба принята к производству апелляционной инстанции и назначено судебное заседание ФИО2 и ФИО1 были извещены (л.м.53,55). В судебном заседании 17 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам суда первой инстанции и назначила судебное заседание на 14 января 2026 года, о чем повестки были направлены в адрес заявителей и получены ими 13 января 2026 года (л.д.74,75). Вместе с тем поскольку по состоянию на утро 14 января 2026 года сведения о получении заявителями судебных извещений на сайте Почты России отсутствовали, а в судебное заседание заявители не явились, судебное заседание было отложено на 28 января 2026 года. Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2026 года, ФИО1 получила, однако по какой причине такое извещение не было вручено ФИО2, проживающему вместе с ФИО1, Почтой России отметка не сделана.

Учитывая предписания статей 117, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их заявления, в связи с чем судебная коллегия рассматривает заявление в их отсутствие.

Основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Настаивая на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение об оставлении без движения заявления о повороте исполнения определений суда от 12 августа 2025 года, принятое в рамках материала №*** о повороте исполнения определений суда ввиду того, что заявители на дату принятия названного определения вопреки выводам судьи подлежали освобождению от уплаты государственной пошлины, ФИО1 и ФИО2 не учли, что приведенные ими обстоятельства не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Иных обстоятельств, которые бы в силу закона являлись вновь открывшимися, заявителями не приведено.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 1 сентября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 29 января 2026 года.