Дело №1-84/2024 №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

27 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Первухиной Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке 22 этажа в первом подъезде 

<

адрес>, где обратил внимание на оставленный временно без присмотра на лестничной площадке велосипед «Welt» (Велт), принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда «Welt» (Велт), принадлежащего Потерпевший №1

В осуществлении своего преступного умысла, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 22 этажа в первом подъезде 

<

адрес>, подошёл к велосипеду «Welt» (Велт), и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитил велосипед «Welt» (Велт), стоимостью 27990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник Пономаренко Л.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, возместил причиненный ущерб, в следствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, указал, что согласен на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию. Также пояснил, что понимает, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Первухина Е.К. в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, полагала, что не смотря на возмещение ущерба ФИО1 не перестал быть общественно опасным, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное защитником, подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им всех обстоятельств хищения, не известных правоохранительным органам, в полном объеме возместил причиненный ущерб, а также принес свои извинения путем направления потерпевшей письма.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвали

<

адрес> группы. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с его деятельным раскаянием, поскольку считает, что ФИО1 в вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд считает, что при наличии всех оснований и условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, данные положения закона должны быть применены.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием были ФИО1 разъяснены в судебном заседании, ФИО1 против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Пономраенко Л.А. на сумму 5 616 рублей (л.д. 109), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин