Дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Болдыревой О.В., потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 08.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08.12.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Болдырева О.В. настаивала на жалобе, дополнительно суду пояснила, что в действиях ФИО2 не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, она не нарушала правил дорожного движения, в результате которого произошло указанное ДТП. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был сделан сотрудником ГИБДД исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. Так, поскольку ФИО2 двигалась по дороге, которая предназначена для сквозного проезда и является объездной дорогой по отношению к прилегающим территориям, домов № 60/2, 62/2, 64/2 улицы Шафира, то она, имела право преимущественного проезда по отношению к водителю автомобиля Ниссан, г/н ***, который выезжал с прилегающей придомовой территории. В таком случае в постановлении присутствует прямое нарушение требований КоАП РФ об обоснованности, а также о том, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления должностное лицо обязано выяснить признаки и состав вменяемого нарушения. В соответствии с изложенным, оспариваемое постановление незаконно и необоснованно, и имеется неустранимое сомнение в совершении заявителем правонарушения. В данном случае объективное и полное рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствовало. При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление об административном правонарушении, нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что оба участника ДТП двигались по придомовой территории, а поскольку он для ФИО2 в рассматриваемой ситуации являлся помехой справа, соответственно, имел преимущество в движении.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представила, обеспечила явку своего защитника. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 г. в 12 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, согласно материалам дела, правонарушение, вменяемое привлекаемому лицу следует квалифицировать по п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом, неверное указание должностным лицом в постановлении пункта 13.9 вместо пункта 13.11 Правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в допущенном нарушении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сведениями, указанными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, где приведены расположения на проезжей части транспортных средств Toyota Premio, государственный регистрационный знак *** и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ***, с направлением их движения и местом столкновения; приложением к административному материалу по ПДД от 08.12.2017 года; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым он управлял автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ***, поворачивал налево, совершил столкновение с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, который двигался в прямом направлении; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, согласно которым она управляла автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, двигалась по дворовой территории по ул. Шафира в районе дома № 60/2 в прямом направлении, из-за угла дома выезжал автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ***, который поворачивал налево, совершив при этом столкновение. Скорость автомобиля была 15-20 км/ч, увидев автомобиль Nissan Bluebird, начала тормозить, однако со стороны второго автомобиля такого не было. 

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1, территория, где произошло ДТП, является равнозначной, полностью дворовой территорией, потому что нет ни главной, ни второстепенной дороги. Дорожно-транспортное происшествие могло и не произойти, так, если бы привлекаемое лицо ехала ближе к краю проезда, то второй участник выехал бы нормально, но автомобиль оказался практически посередине. Поэтому в отношении ФИО2 и было вынесено постановление. Если бы были установлены дорожные знаки, то был бы понятен порядок движения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2, экипаж был направлен на ДТП дежурной частью. Приехав на место, был произведен осмотр. Знаков вдоль проезжей части не имелось, дорога заасфальтирована вся, улица Шафира располагается в стороне. По всему выходит, что вся территория является придомовой территорией. При составлении административного материала, руководствовались правилом «помеха справа».

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1, Свидетель №2 предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. 

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем, при проезде равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

При рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что водитель автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, которым управляла ФИО2, игнорируя требования ПДД, двигаясь в прямом направлении, не пропустила транспортное средство, движущееся справа, которое совершало поворот налево.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1,5, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника о том, что дорога, по которой двигалась ФИО2, является главной по отношению той, по которой двигался второй участник ДТП, опровергается материалами дела, в том числе распечаткой карты места происшествия, представленной защитником в судебном заседании, из которой усматривается равнозначность дорог, по которой двигались участники ДТП.

Представленные в материалы дела заявителем фотоматериалы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 08.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова