Дело 2-384/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> 

<

ФИО скрыты>8 к ФИО2, третьи лица: МКУ « Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управления Росреестра по Ростовской области об обязании не чинить препятствий в разрешении сделки по отчуждению доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с требованием, уточнив которые просила обязать ФИО2 не чинить препятствий ей в совершении сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему 

<

ФИО скрыты>2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> целью дальнейшего приобретения 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> указав в обоснование исковых требований, что ответчик отказался прибыть в отдел образования и дать свое согласие на отчуждение имущества, принадлежащего их несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> 

<

ФИО скрыты>2, ввиду чего МКУ « Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» не дает разрешение на отчуждение 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему 

<

ФИО скрыты>2

В судебном заседании истец требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не согласен с требования истца, пояснил, что истец на протяжении длительного времени ухудшает жилищные условия их детей. После расторжения брака она продала четырехкомнатную квартиру, переехав в двухкомнатную квартиру. Лишила долей в собственности 

<

данные изъяты> и старшего 

<

данные изъяты>, а в настоящее время ухудшает положение младшего 

<

данные изъяты> у которого 1/3 доля в имуществе, а она желает приобрести для него 1/12 долю спорного имущества.

Представители МКУ « Отдел образования Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону» не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования рассмотреть в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представители Управления Росреестра Ростовской области не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего 

<

ФИО скрыты>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО1, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На праве собственности 

<

ФИО скрыты>2 принадлежит 1/3 доля, ФИО1 2/3 доли собственности на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с просьбой разрешить отчуждение 1/3 доли указанного имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему 

<

ФИО скрыты>2 с целью приобретения в дальнейшем ? доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и ? доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине отсутствия согласия второго законного представителя дать разрешение на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему доли в собственности / л.д. 20-21/.

В силу ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. 

В силу ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из 

него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность дать разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, принадлежит именно органам опеки и попечительства и от согласия второго законного представителя не зависит.

Исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и защиты интересов ребенка при управлении его имуществом, в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но при этом, вопрос о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества, принимает именно орган опеки и попечительства.

Как следует из текста ответа МКУ « Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего единственным основанием отказа на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему 

<

ФИО скрыты>2, явилось отсутствие согласия его 

<

данные изъяты> ФИО2, тогда как его наличие или отсутствие, без исследования вопросы о характере производимых в результате сделки изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, недостаточно и само по себе не порождает никаких юридических последствий.

А потому, исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Указанный выше ответ отдела образования ФИО1 не обжаловался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.И.Азамат