УИД №

Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 мая 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "***", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере № % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО1). Поскольку в результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения, он обратился в САО "***", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере №. В связи с чем, он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный № без учета износа составила 1 № рублей, с учетом износа составила № рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате суммы страхового возмещения, на основании экспертного заключения, оставлена без удовлетворения. В связи с невыплатой страхового возмещения с учетом заключения эксперта, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом указала, что повторная экспертиза не может быть принята судом во внимание, так как эксперт ФИО4 исключен из членов СМАО.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «***», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился в САО «***» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, так же (дата) между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, изделий.

По направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата), на основании экспертного заключения ООО «***», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере №.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, так как страховая компания направление на ремонт не выдала, на основании экспертного заключения истца №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – №, а так же просил выплатить неустойку, письмом от (дата) потерпевшему отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что выплата производится с учетом износа, а представленное истцом заключение не соответствует «Единой Методике». 

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от (дата) № У№ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м ***, г/н №, могли образоваться в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от № определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от (дата)ЕМР», по состоянию на дату ДТП, на дату ДТП - (дата)., составляет с учетом износа: №

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После возобновления производства по делу в судебном заседании (дата) был допрошен судебный эксперт ФИО5, который показал, что в заключении указаны два источника применялись в разделе определения стоимости запасных частей, так как в них имеются открытые данные с указанием цен. Данные организации не занимаются ремонтом, производят изготовление запасных частей для ремонта. При проведении экспертизы не было необходимости уточнения проведения ремонта. На стр. № под таблицей №, рассматриваются характеристики фургона, при этом сами осматривали фургон, производили замеры толщины и пришли к выводу, что они подлежат замене в той конфигурации - в которой находятся, эксперт не определяет организацию, которая будет производить ремонт. При осмотре транспортного средства были проведены замеры и выявлены недостатки которые образовались в процессе эксплуатации. На ТС до ДТП уже имелись повреждения, которые по мнению истца должны привести к замене термобудки. В ходе исследования конструктивных особенностей установлено, что боковая панель съемная, присутствуют организации, которые могут выполнить ремонт. Позиция истца основывается на заключении *** в акте, которого указан только один пункт, не рассмотрен вопрос о замене или ремонте. В обосновании суммы присутствует коммерческое предложение о замене фургона. По экспертизе истца толщина не соответствует тем параметрам, которые установлены в рамках проведения осмотра. Фургон, который указывает истец не соответствует тем параметрам, которым соответствует спорный фургон. Экономическая целесообразность указана в экспертном заключении. 

В связи с наличием замечаний к заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «***» №, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» №, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, образование всех повреждений автомобиля ***, зафиксированных в акте ООО «ЦО ***» № от (дата) и на фотографиях к нему, не противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от (дата). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № с учётом и без учёта износа составляет (с округлением до сотен рублей) – №

Не согласившись с выводами судебного эксперта, сторона истца представила рецензию № ООО «***» на заключение эксперта ООО «***» №, согласно которой согласно закону об оценочной деятельности деятельность оценщика должна быть застрахована, между тем данных по членству в саморегулируемой организации и по страхованию ответственности в заключении эксперта не представлено. Так же указано, что ответ на первый вопрос подразумевает наличие у эксперта образования трасолога по специальности 13.3, для возможности сопоставления повреждений и соответствующих выводов, наличие сертификатов или иных данных об образовании в заключении эксперта не представлено. Согласно выводов, эксперта им предусматривается изготовление ремонтной вставки, материалы, используемые при изготовлении вставки, как установлено выше, отличаются от тех, из которых произведена стенка исследуемого фургона. Кроме того указано, что в заключении эксперта отсутствуют данные об источнике информации, которой эксперт руководствуется при расчете материалов для восстановления. В связи с чем, все вышеперечисленное дает основание полагать, что заключение эксперта №, выполненное ООО «***» составлено поверхностно, исследование проведено не в полной мере. Эксперт не представил подтверждение своих специальных познаний, которые являлись основанием, для назначения ему экспертизы, чем ввел в заблуждение суд. Не представил технологию, позволяющую применять ремонтные вставки из иного материала так, чтобы сохранялись заявленные заводом изготовителем изотермические свойства изотермического фургона. Нормы времени, а также объем материалов, необходимых для проведения ремонта в заключении представлены без подтверждения источника их происхождения.

Рецензия № ООО «***» не может быть принята судом во внимание, поскольку выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, проведено без каких либо исследований материалов, исследованных судебными экспертами. Кроме того, в рецензии не приведено объективных данных, согласно которым заключение судебных экспертов является недостоверным. Правовая оценка доказательств по делу относится к компетенции суда.

Довод истца, о том, что эксперт ФИО4 исключен из членов саморегулируемой организации, что свидетельствует недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы, не может принят судом во внимание.

Согласно положениям ст. 2, 3 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Для целей Федерального закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.Между тем, согласно п. 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Так, абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного следует, что независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. В качестве подтверждения включения в указанный реестр, у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".

Как следует из материалов дела, к заключению судебной экспертизы представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников от (дата), из которой следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от (дата) №) эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные №).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что законодательство в сфере ОСАГО не содержит требования о том, что судебная экспертиза может проводиться только экспертом - членом СРО, эксперт ФИО4 был в праве проводить судебную экспертизу.

При этом довод стороны истца, о том, что у судебного эксперта ФИО4 отсутствуют необходимые специальные знания в области трассологии, суд принимает во внимание, поскольку к материалам дела документы, подтверждающие полномочия указанного эксперта на проведение данной экспертизы, - свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе трассологических, не содержат.

На основании изложенного, с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, суд принимает за основу заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от (дата) №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере №, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (№

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит №

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, страховщиком не предоставлено.

Исковые требования удовлетворены частично, истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором от (дата).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, активной позиции представителя по делу, участие в судебных заседаниях, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Так же истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, факт несения которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы на оплату услуг оценки для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «***» ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере №, штраф в размере № рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества ***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий *** В.Р. Арутюнян

***

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

***

***

***