Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2019

Дело № 2а-359/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июня 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2019 судебных пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа в размере 50 000 руб. по неисполнению решения Артинского районного суда по гражданскому делу 2-534/2014, в соответствии с которым на Комитет была возложена обязанность по признанию бесхозяйным участка автодороги по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> срок до 01.06.2015. Полагает, что указанное постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем необоснованно, поскольку не были учтены объективные обстоятельств, затрудняющие исполнение решения суда, решение суда было исполнено Комитетом добровольно. Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора, было вынесено судебным приставом – исполнителем без учета определения Артинского районного суда от 05.10.2015, в соответствии с которым Комитету была предоставлена отсрочки исполнения решения суда от 18.07.2014, до 31.12.2016. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено судебным приставом 02.04.2019, направлено в Комитет 18.04.2019, то есть по истечение 7 дневного срока, предоставленного для исполнения решения суда, получено комитетом 23.04.2019. 24.04.2019в адрес судебного пристава – исполнителя Комитетом было направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда. Действия по исполнению решения суда были выполнены Комитетом, что подтверждается сообщением о принятии на учет бесхозяйного объекта не движимого имущества от 20.04.2018. На основании изложенного просит освободить Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа от исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Представитель административного истца Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, требования административного искового заявления поддержала, дополнительно указала, что решение Артинского районного суда от 18.07.214 не было исполнено в срок по причине того, что заключенный для исполнения указанного решения суда муниципальный контракт №, не был исполнен исполнителем ИП ФИО1, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области. 

Административный ответчик судебных пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие. 

Административные ответчики Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин своей не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Заинтересованное лицо прокурор Артинского района Свердловской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседания не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленных для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для его исполнения. 

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 18.07.2014 Артинским районным судом Свердловской области было принято решение, в соответствии с которым на Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа была возложена обязанность произвести действия по признаю бесхозяйным участка автомобильной дороги общего пользования в границах Артинского городского округа по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.08.2014. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.08.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

10.09.2015 Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку для исполнения решения Артинского решения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заключение муниципального контракта в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 05.10.2015 Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.07.2014, на срок до 31.12.2016. Указанное определение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. 

В адрес Комитета по управлению имуществом администрации Артинского городского округа судебным приставом- исполнителем было направлено требование, в котором Комитету было предложено в 7 –дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда по делу 2- 534/2014, представить подтверждающие документы, заверенные надлежащим образом судебному приставу - исполнителю. Указанное требование было получено Комитетом 23.04.2019. 

В связи с неисполнением Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 02.04.2019 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, в размере 50 000 руб.

24.04.2019 Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 Было направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда №, которые получены адресатом 29.04.2019. В качестве документов, подтверждающих исполнение решения суда административным истцом, было направлено сообщение о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 20.04.2018. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 08.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Судом также установлено, что решение Артинского районного суда от 18.07.2014 было исполнено Комитетом по управлению имуществом администрации Артинского городского округа 20.04.2018, что подтверждается сообщением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом- исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора, в размере 50 000 руб., поскольку решение суда было исполнено с нарушением установленных сроков для добровольного исполнения, документов, подтверждающих уважительность причин, по которым требования исполнительных документов не были исполнены Комитетом судебному приставу – исполнителю предоставлены не были. 

В обоснование невозможности исполнить решение суда от 18.07.2014 в установленный законом срок, истец ссылается на то, что для исполнения решения суда Комитетом был заключен муниципальный контракт, который исполнителем не был исполнен. 

Проверяя указанные доводы, судом было установлено, что во исполнение решения Артинского районного суда от 18.07.2014, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение технической инвентаризации бесхозяйных объектов (дороги) и установление границ земельных участков на местности с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и предоставление кадастровых паспортов. Согласно приложению № к муниципальному контракту №, следует, что проведение технической инвентаризации бесхозяйных объектов (дороги) и установление границ земельных участков на местности с последующей постановкой на государственный кадастровой учет и предоставлением кадастровых паспортов и автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Сроки выполнения указанных работ были определены муниципальным контрактом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в устранённый срок муниципальный контракт исполнен не был, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был расторгнут, с исполнителя была взыскана неустойка.

При указанных обстоятельствах, работы по проведению технической инвентаризации бесхозяйных объектов (дороги) и установлении границ земельных участков на местности с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и предоставлением кадастровых паспортов, то есть исполнение решение Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2014, было исполнено в добровольном порядке с нарушением сроков. Между тем, как установлено выше, сроки исполнения судебного акта были допущены не по вине Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа. Со дня вступления решения Артинского районного суда Свердловской области от 18.07.2014, Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца и освободить Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить. 

Освободить Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об исполнительского сбора, в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, от 02.04.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.