УИД: 66RS001-01-2018-001823-92

Дело № 1-289 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимых:

ФИО2, его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., ***

ФИО3, его защитника адвоката Сенчило П.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***

*** 

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, каждый, совершили покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

03.09.2018 года в период времени до 06 час. 32 мин., находясь возле территории ООО *** расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, *** ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего указанному Обществу. 

В этот же день, в период времени с 06 час. 32 мин. до 06 час. 38 мин., ФИО2, с целью реализации своего совместного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, через отсутствующие секции заборного ограждения, путем свободного доступа, проникли на территорию ООО «*** по указанному выше адресу, где приискали металлические трубы, которые решили похитить. 

ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, умышленно, обоснованно полагая, что действуют тайно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перенесли за пределы территории ООО *** принадлежащее Обществу имущество: металлическую трубу диаметром 76 мм. длиной 3,18 м.; металлическую трубу диаметром 76 мм. длиной 3,22 м., общей массой 66,29 кг., стоимостью 954 рубля 57 копеек, из расчета стоимости одного килограмма металлолома - 14,4 рублей.

Однако, довести до конца свои совместные умышленные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции 03.09.2018 года около 07 час. 00 мин. на месте совершения преступления.

В случае доведения совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО3 до конца, ООО *** мог быть причинен материальный ущерб на сумму 954 рубля 57 копеек.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Кондрашова Л.В., Сенчило П.А. государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства письменно (л.д.156). 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшей стороне, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

ФИО2 на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость по приговору от 05.02.2018, которая, однако, в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений, поскольку он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на решение подсудимого совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.131), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным (л.д.126).

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором тот сообщил в судебном заседании (л.д.204), принес извинения потерпевшей стороне, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, ФИО3 прошел лечение от алкогольной зависимости, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ФИО3 имеет одну непогашенную судимость, образованную приговорами от 14.03.2017 и 02.05.2017 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от вида является отягчающим наказание обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на решение подсудимого совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО3 не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача *** (л.д. 142), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 145).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого.

В соответствии со ст.66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельств в действиях ФИО3, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении ФИО3 не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО2, ФИО3, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено через непродолжительный –менее года - промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО3 и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Но при этом суд учитывает, что ФИО3 прошел курс лечения ***, стал проживать с отцом, намерен социально адаптироваться, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось достаточным, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая также, что в соответствии с положениями ст.73 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации не запрещено назначать условное осуждение при рецидиве.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 имеет одну непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость на момент совершения преступления по приговору от 5.02.2018, уклонялся по приговору от 5.02.2018 от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы (л.д.205-206), совершил преступление по настоящему делу в период отбытия наказания по приговору от 5.02.2018, что свидетельствует о том, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы не оказало никакого исправительного воздействия на поведение ФИО2 и явилось явно недостаточным для его исправления - суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не усматривает оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 5.02.2018 уже частично присоединена в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному приговором от 24.10.2018, то применению подлежат только положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24 октября 2018 по день вступления приговора от 24.10.2018 мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области в законную силу, а также время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд полагает возможным не назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым диск с данными камер видеонаблюдения (л.д. 33) – уничтожить; две металлические трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего (л.д. 17)– оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 03.09.2018 в отношении ООО *** и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 03.08.2018 в отношении ООО «***», и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору от 24.10.2018 мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13 ноября 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, с 24 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 24 октября 2018 по день вступления приговора от 24.10.2018 мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области в законную силу, а также время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с данными камер видеонаблюдения, хранящийся при деле (л.д. 33) – уничтожить;

- две металлические трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего (л.д. 17)– оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 26.11.2018 года