Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование принятого решения указано, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче ходатайства на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд не учел характер допущенных им нарушений, а также обстоятельства, при которых они были допущены.

По мнению осужденного суд сослался на основания, не предусмотренные законом, указав о незначительном возмещении им ущерба, при том что суд не установил, не проверил наличие или отсутствие объективных причин частичного погашения ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Поддубная О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях, с августа 2019 года требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка ИУ не нарушает, получил одно поощрение в виде благодарности, окончил ПУ, посещаемость и успеваемость удовлетворительные, прошел психологическое тестирование, выполнил программу психологической коррекции, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, принимает участие в проведении и подготовке культурно-массовых и спортивных мероприятий, является участником кружка художественной самодеятельности, вину признал, после освобождения намерен трудоустроиться, вопрос бытового устройства после освобождения решен.

Согласно приговору Псковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: БНИ-20000 рублей, ПЛАA. - 17 000 рублей, БАП - 20 000 рублей, ЧТЕ - 200 000 рублей, ФЛЛ - 40 000 рублей, БТС - 39 000 рублей, ЛЛА - 200 000 рублей, солидарно с другими лицами в пользу МВВ - 4 000 рублей, ФТА- 7 000 рублей.

Из справки исправительного учреждения следует, что с ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 20042,38 рублей по исполнительному листу в сумме 200000 рублей.

Кроме того, по иску на сумму 17000 рублей погашено 300 рублей, по иску на сумму 40000 рублей -300 рублей, по иску на сумму 38990,29 рублей – 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что осужденный не принимает достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим. 

При этом суду надлежало проверить указанные обстоятельства, выяснить размер заработной платы осужденного, а также имел ли он возможность добровольно и в большем размере погашать иски, каковы объективные причины невозмещения осужденным гражданских исков по уголовному делу в большем размере.

Между тем такая проверка судом не была произведена, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, а потому суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене, а аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного – удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неполноте судебного разбирательства по ходатайству ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина