Дело № 2-2038/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 декабря 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 водитель С.А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком (...) с прицепом с государственным регистрационным знаком (...) в х.Бараниковском Славянского района, на ул.Октябрьской(...), не рассчитав габариты своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2016. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.09.2016 его представитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости ремонта обратился к независимому эксперту. 23.09.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление для прибытия представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного транспортного средства 08.11.2016. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы ИП К.М.В. (...) от 08.11.2016 размер стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства определен в 230700 рублей. Утрата товарной стоимости - 33000 рублей. 31.01.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 12.04.2017 направлена повторная претензия, которая поступила ответчику 17.04.2017. Ответа на претензии не последовало. Таким образом считает, что страховщик, не выполнив свои обязательства, должен выплатить неустойку за период с 17.04.2017 по день вынесения судом решения. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 263 700 рублей 00 копеек, неустойку по день вынесения судом решения, судебные расходы за проведенную оценку в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 383 рубля 53 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, с учетом результатом судебной экспертизы просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 142 477 рублей 96 копеек,неустойку в сумме 142 477 рублей, 16 000 рублей за проведенную судебную экспертизу. На удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным выше доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не явился, направив ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с судебной экспертизой, в случае отказа просит снизить размер штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг независимого эксперта, в компенсации морального вреда и неустойки отказать. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ранее представленному отзыву страховая компания полагает, что согласно справке о ДТП транспортное средство истца на момент ДТП не имело повреждений, препятствующих его передвижению. Ответчик организовал осмотр, направив в адрес истца две телеграммы с приглашением на осмотр. В согласованный срок транспортное средство предоставлено страховщику не было, в связи с чем документы, поданные истцом с заявлением о страховом случае, были возвращены. Истец повторно подал заявление 03.02.2017 и 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Выплата страхового возмещения не была осуществлена в связи с непредоставлением документов, заполненных надлежащим образом. Считает предоставленное истцом экспертное заключение от 08.11.2016 не соответствующим действующему порядку определения размера страховой выплаты. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

10.09.2016 С.А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком (...) с прицепом с государственным регистрационным знаком (...) в (...), не рассчитав габариты своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2016 (л.д.8).

Автомобиль VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия полиса с 01.06.2016 по 31.05.2017 (л.д.12).

Источник повышенной опасности, то есть КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности С.А.Н. Автогражданская ответственность, связанная с управлением КАМАЗ 532120 с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии и заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО1 23.09.2016 в соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. 

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчик организовал осмотр, направив в адрес истца две телеграммы с приглашением на осмотр. В согласованный срок транспортное средство предоставлено страховщику не было, в связи с чем документы, поданные истцом с заявлением о страховом случае были возвращены. Истец повторно подал заявление о страховой выплате 03.02.2017 и 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 20.02.2017 в страховой выплате истцу отказано ввиду неисполнения потерпевшим положений пунктов 3.9, 3.10 Правил (л.д.126).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в Бюро независимой экспертизы и оценки к эксперту-технику К.М.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 230 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 278 700 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости определена в 33 000 рублей.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, полученная ответчиком 17.04.2017, что подтверждено отслеживанием почтового отправления (л.д.59). 

Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по вопросам, изложенным представителями истца и ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 19.12.2017, выполненной ООО «ПЦО «Эксперт», по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 10.09.2016 составляет 142477 рублей 96 копеек. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2016 автомобиль истца получил следующие повреждения: двери передней левой, двери задней левой, левой стойки, левой стойки, крыши, а также возможны скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2016 могло повлечь повреждения автомобиля, указанные в заключении (...) ИП К.М.В. от 08.11.2016. Ввиду того, что эксплуатационный износ транспортного средства определен в 42,6 %, а УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля, экспертом сделан вывод об отсутствии утраты товарной стоимости автомобиля.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и извещением страховой компании о месте и времени его проведения.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 142 477 рублей 96 копеек.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определен не на основании досудебной оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объеме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд включает в состав судебных расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» повторно с требованием о выплате суммы страхового возмещения 03.02.2017, которое получено ответчиком в этот же день. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 25.02.2017.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17.04.2017, суд не может выйти за рамками заявленных требований и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 17.04.2017 по 27.12.2017): 142477 рублей 96 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 255 дней (период просрочки по день вынесения решения) = 363 318 рублей 79 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтено, что увеличение срока рассмотрения судом настоящего дела и, как следствие, размера неустойки, произошло по вине истца, обратившегося в суд с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля 53 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 94,92 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов за производство судебной экспертизы и почтовые расходы 15551 рубль 25 копеек.

Согласно представленной квитанции стоимость независимой оценки составляет 15 000 рублей. Заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает стоимость расходов на проведение досудебной оценки необоснованно завышенной и подлежащим снижению до 5000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штрафв сумме 71 238 рублей 98 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6124 рубля 78 копеек, исходя из цены иска в 262 477 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 344 029рублей 21 копейку, в том числе 142 477 рублей 96 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 120 000 рублей 00 копеек - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 551 рубль 25 копеекв счет компенсации судебных расходов, 60 000 рублей 00 копеек штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6124 рубля 78 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.