РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года пос.Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/17 по иску Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ 17:40:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут было совершено ДТП, в котором учавствовал водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП, согласно материалам административной проверки, был признан ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными документами ГИБДД.

Гражданская ответственность Ответчика, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 400000 рублей.

На основании вышеизложенного просили взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 400000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в каестве третьего лица была привлечена ФИО2

В связи с изменением организационно-правовой формы, произведена замена наименования истца с ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что повреждения деталям интеркуллер и бачок расширительный не могли быть нанесены при том ударе, который был нанесен управляемым им автомобилем автомобилю 

<

данные изъяты>). Просил исключить стоимость данных деталей из суммы ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 295 км + 670 м автодороги «Крым» Чернского района Тульской области произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Из протокола 71 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушивший п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Турцентр-ЭКСПО» были причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бизнес Партнер+», составил 424400 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со Страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью ООО «Турцентр-ЭКСПО» была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со Страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Турцентр-ЭКСПО» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей. 

Согласно претензии №, предъявленной ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Во время производства по делу, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 253951 рубль 51 копейка.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перечень подлежащих ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля, соответствует исследованным судом акту осмотра транспортного средства № ЭК-14/17 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проводилось в соответствии с методическими разработками, в том числе и с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 253951 рубль 51 копейка.

Доводы истца о необходимости провести транспортно-трассологическую экспертизу и исключить из перечня поврежденных деталей интеркуллер № и бачок расширительный №, так как сомневается, что они могли быть повреждены при ДТП, суд считает несостоятельными, так как эксперт ФИО5 в судебном заседании дал полные и состоятельные пояснения о возможном повреждении вышеназванных деталей. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 253951 рубль 51 копейка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанциями об оплате, предоставленной ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», с ФИО1 в пользу ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию стоимость проведенной по его ходатайству автотовароведческой экспертизы в размере 7100 рублей и оплата выезда эксперта в Чернский районный суд в размере 4250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего заявления АО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения 253951 рубль 51 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7100 рублей и судебные расходы в размере 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская