дело № 22-1673 судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием 

прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 августа 2025 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного в интересах осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, осужденного 25 июля 2022 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.326 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановление, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду наличия у его подзащитного одного взыскания, что является несоответствующим требованиям действующего законодательства, в частности п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Делает вывод о том, что суд, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, при том, что нормы действующего законодательства не содержат данного основания в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства. Заявляет, что судом первой инстанции не были учтены тяжесть нарушения и время совершения нарушения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что нарушение допущено ФИО2 в начальный период отбывания наказания, на момент получения взыскания осужденный находился в учреждении только 5 дней, и является малозначительным, ввиду чего на его подзащитного наложение взыскание в виде выговора. Обращает внимание на то, что все последующее поведение осужденного после получения взыскания в первоначальный период отбывания наказания указывает на его последовательное и стабильное исправление, утрату общественной опасности, согласно установленным сведениям, с 06 декабря 2022 года осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6, имеет 6 поощрений в виде трех благодарностей и трех дополнительных посылок. По мнению защиты, материалы дела не содержат указания на отрицательное поведение заключенного во время отбывания наказания или его негативное отношение к труду, на отрицательные характеристики заключенного, а напротив, администрация исправительного учреждения отмечает хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, то есть ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что по оценке органа, исполняющего наказание, в чьи обязанности входит оценка осужденных применительно к возможности их досрочного освобождения, поведение осужденного характеризуется как примерное, сделан вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО2

Вопреки требованиям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, п.4 ст.7 УПК РФ, суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки данным о личности осужденного, состоянию здоровья его самого и его родственников, семейному положению осужденного, материальному положению его семьи, другим положительно характеризующим его сведениям; не перечислил в постановлении сведения об осужденном и его семье и не учел их фактически. Заявляет, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку женат, имеет 2 детей, один из которых малолетний и находится на его иждивении, будучи на свободе, оказывал помощь и поддержку своей престарелой матери, которая является пенсионеркой по старости; имеет устойчивые родственные связи. Утверждает, что семья ФИО2 остро нуждается в материальной и моральной помощи, а в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, осужденный будет более полезен для своей семьи и общества в целом, сможет материально поддерживать семью, участвовать в поддержке престарелой матери, что должно было учитываться судом при разрешении ходатайства. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 готов вести законопослушный образ жизни и заниматься честной трудовой деятельностью, для чего планирует трудоустроиться в ООО « » (в 

<

адрес>) в должности «комплектовщик грузов», что подтверждается указанной организацией с гарантией предоставления официальной заработной платы, оформлением по ТК РФ и социальным пакетом. Обращает внимание на то, что ООО « » своим гарантийным письмом обязалось предоставить ФИО2 жилье для проживания с правом регистрации по месту пребывания; сам осужденный, являясь гражданином Республики Беларусь, имеет регистрацию на территории Союзного государства Беларуси и России, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; имеет место пребывания на территории РФ по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что действующее законодательство не предоставляет специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, не являющимся гражданами РФ, и не содержит обязательных предписаний для осужденных иметь постоянное место жительства на территории РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания осужденным ФИО2 является 31 октября 2022 года, конец срока -04 сентября 2028 года; с 16 ноября 2022 года содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, имел одно взыскание в виде выговора от 21 ноября 2022 года; с 06 декабря 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где имеет шесть поощрений в виде трех благодарностей и трех дополнительных посылок; взысканий не имеет; согласно характеристике от 08 августа 2025 года зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, трудоустроен оператором швейного оборудования, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, добросовестно трудится, с порученными заданиями справляется качественно и в срок; за хорошее поведение, добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях имеет шесть поощрений; за период отбывания наказание имеет одно взыскание, погашенное по сроку; отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоит; прошел обучение по профессии «повар»; вину в совершенном преступлении признал; по приговору иска не имеет, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали; к администрации исправительного учреждения относится с уважением, поддерживает родственные связи, не конфликтен; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, способен противостоять отрицательному влиянию со стороны осужденных; с заявлением об оказании содействия в ресоциализации, социальной адаптации и реабилитации не обращался. 

По мнению администрации исправительного учреждения, к осужденному ФИО2 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд признал наличие положительной динамики исправления осужденного ФИО2, который за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание и шесть раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако, возражения прокурора и потерпевшего ФИО1 против условно-досрочного освобождения, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании установленного судом наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод сделан судом с учетом оценки всего комплекса обстоятельств, связанных с поведением осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взыскания, отношения осужденного к совершенному деянию и заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего не являются определяющими для суда и приняты к сведению наряду с исследованными в совокупности материалами и материалами личного дела осужденного.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий