Дело №2-538/2023

64RS0047-01-2023-001729-51

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Захарченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил 

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2022 года осуществил банковский перевод на сумму 192000 руб. на счет ответчика ФИО1 Поскольку между сторонами отсутствуют договоры, во исполнение которых могли бы быть переведены денежные средства, истцом в этот же день в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, а также субсидиарно с его законных представителей ФИО2, ФИО3, неосновательное обогащение в размере 192000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере 192000 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, включая день возврата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 19 сентября 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что на интернет-сайте Avito ФИО5 увидел объявление о продаже газосиликатного блока. С телефонного номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (третье лицо по настоящему делу), через программу мгновенного обмена текстовыми сообщениями - мессенджер WhatsApp, между истцом и продавцом в период с 17 по 23 декабря 2022 года была произведена переписка и достигнута договоренность об условиях купли-продажи газосиликатного блока. Из данной переписки следует, что стороны договорились о купле-продаже газосиликатного блока, стоимости в размере 192000 руб., доставке его и перечислении указанных сумм в счет оплаты на счет № (Альфа-Банк), что подтверждается исковым заявлением, распечаткой сообщений (т. 1 л.д. 5-9, 28-30).

23 декабря 2022 года ФИО5 со своей банковской карты ***

<

данные изъяты> (номер счета 40№) осуществил банковский перевод на банковскую карту №***№ (номер счета карты 40№) ФИО1 в размере 192000 руб. (т. 1 л.д. 32, 48, 49, 35, 36, 39, 94). 

23 декабря 2022 года в 08:54:13 денежные средства в размере 190000 руб. были сняты с карты 

<

данные изъяты> (номер счета карты 40№) (т. л.д. 35-37, 184-185), ДД.ММ.ГГГГ в 13:37:42 указанная банковская карта была заблокирована по просьбе клиента (т. 1 л.д. 193)

Однако, товар - газосиликатный блок истцу не был передан.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 (

<

данные изъяты>) в письменных пояснениях указал, что на сайте «Авито» разместил объявление о продаже газосиликатного блока, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представился Михаилом, и заявил, что хочет приобрести у него газосиликатный блок. В ходе разговора была достигнута договоренность о доставке товара и оплате его стоимости водителю на месте доставки. ДД.ММ.ГГГГ по указанному «Михаилом» адресу прибыло два автомобиля «Камаз» с газосиликатным блоком. На объекте, находился другой человек, который сообщил, что деньги за товар перевел «Михаилу». Поскольку денег за товар ФИО7 не получал, товар не был передан истцу по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства истцом были перечислены на банковскую карту ФИО1, у которого не имеется законных оснований для их приобретения. ФИО7 об условиях купли-продажи посредством телефонных переговоров с истцом не договаривался, номера телефонов, с которых велись переговоры и переписка продавца газосиликатного блока, ФИО7 не принадлежат, денег за газосиликатный блок ФИО7 не получал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления ему спорных денежных средств основании закона, иных правовых актов или сделки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что каких-либо гражданско-правовые обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, суд, приходит к выводу, что перечисленные ФИО4 на счет ФИО1 денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной связи, с учетом удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 192000 руб., а также требования о возврате указанных денежных средств 23 декабря 2022 года, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23 декабря 2022 года по 23 октября 2023 года (включительно) составляет 13994,96 руб., исходя из следующего расчета: с 23 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года – 8403,29 руб. (192000 руб. х 213 дней х 7,50 % / 365 дней); с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – 983,67 руб. (192000 руб. х 22 дней х 8,50 % / 365 дней); с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 2146,19 руб. (192000 руб. х 34 дня х 12 % / 365 дней); с 18 сентября 2023 года по 23 октября 2023 года – 2461,81 руб. (192000 руб. х 36 дней х 13 % / 365 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункт 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 62).

Сведений и документов, подтверждающих наличие у ФИО1 на дату рассмотрения дела доходов либо имущества достаточных для возмещения вреда, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика ФИО1, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащению, процентов в пользу истца на несовершеннолетнего ФИО1, а при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению подлежит возложению субсидиарно на родителей ФИО2 и ФИО3 до достижения ФИО1 совершеннолетия с учетом статьи 1074 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования управления ФИО5 ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 192000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13994,96 руб., а всего 205994,96 руб., при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения обязанность по возмещению денежных средств возложить субсидиарно на родителей ФИО2, ФИО3 до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения обязанность по возмещению денежных средств возложить субсидиарно на родителей ФИО2, ФИО3 до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная