Дело № 2- 169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление получено ответчиком, убыток в добровольном порядке не урегулирован. Для согласования со страховой компанией истцом была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, однако страховщик не прибыл на осмотр. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 53 400 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 53 400 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., почтовые расходы - 335 руб. 23 коп., на оплату телеграммного отправления – 883 руб. 20 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Заявление получено ответчиком, убыток в добровольном порядке не урегулирован. 

Истец самостоятельно произвел оценку, обратившись к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 53 400 руб. 

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. При условии, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленному механизму столкновения, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России? По результатам проведения экспертизы экспертом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого для однозначного ответа на поставленные судом вопросы необходимо выяснить обстоятельства, предшествующие столкновению, обстоятельства самого столкновения и обстоятельства, способствовавшие расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме места ДТП, а также получить фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, сформированные в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике. 

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что получить указанные фотоматериалы и сведения не предоставляется возможным, у участников процесса они отсутствуют, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Э повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследовательской части указанного заключения следует, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что они образованы при иных обстоятельствах до события заявленного ДТП, что согласно методическим рекомендациям указывает на имитацию повреждений и механизма ДТП.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Э у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то производные от данного требования истца о взыскании суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова