К делу №

УИД 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2020 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи ТРУХАН Н.И.

При секретаре ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке 120 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 10 000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. З ст.158 УК РФ, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ. Ответчик ФИО3 этим же приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. З ст.158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 совместно совершили хищение денежных средств с банковских карт, принадлежащих истцу ФИО2 в сумме 120 000 рублей. Также приговором установлено, что ответчик ФИО4 похитил у ФИО2 мобильный телефон, тем самым причинив ей ущерб на сумму 10 000 рублей. В результате преступных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб, который ответчиками до настоящего времени не возмещен. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что не совершала преступление. Денежных средств для возмещения ущерба не имеет, поскольку не трудоустроена и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 25,31,33,34), уведомление вручено начальнику ФКУ ИК-4 (л.д. 23,32), возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67,68 ГК РФ, суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела и приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по приглашению собственника квартиры ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 вступил в преступный сговор с супругой ФИО3, после чего, не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили путем свободного доступа 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», с номерами расчетных счетов №, №, на имя ФИО2, находящиеся в кошельке, который был спрятан в ящике кухонного гарнитура указанной квартиры. После чего, ФИО4, держа при себе вышеуказанную похищенную банковскую карту, совместно с ФИО3 не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк RUS SOCHI АТМ 260509», расположенному по адресу: 

<

адрес>, магазин «Калинка», где зная пин-код от похищенных ими банковских карт ПАО «Сбербанк», в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно совершили снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк RUS SOCHI ATM 260509», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № банковской карты №** **** 9198 «VISA Classic» открытой на имя ФИО2, в сумме 40 000 рублей, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №^"**** ***6 8870» открытой на имя ФИО2, двумя операциями по 40 000 рублей каждая, в сумме 80 000 рублей, а всего денежных средств принадлежащих ФИО2 в сумме 120 000 рублей. То есть, ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты №** **** 9198 «VISA Classic», банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №* **** ***6 8870» открытых на имя ФИО2, денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором суда установлено, что ФИО4 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по выше указанному адресу, убедившись, что собственник имущества ФИО2, которая находилась в другой комнате, за ним не наблюдает, взял находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «Lenovo К5», стоимостью 10 000 рублей, покинул квартиру, похитив мобильный телефон марки «Lenovo К5» принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признана виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев условно с испытательным сроком на 2 года пять месяцев. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого установлен вышеуказанным приговором суда.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 совместно совершили хищение денежных средств у ФИО2 в размере 120 000 рублей, взыскание вышеуказанной суммы необходимо производить в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. 

Взыскание ущерба в размере 10 000 рублей необходимо производить с ответчика ФИО4

К доводам ответчика ФИО3 о непричастности к хищению денежных средств суд относится критически, поскольку ее вина подтверждена приговором суда.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 120 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН