Дело №12-128/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 05.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 05.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 05.11.2017 в результате столкновения его автомобиля «PEUGEOT 307», ***, с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», ***, под управлением ФИО5.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО1 просит определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 05.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы административного производства возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что данное определение не мотивированно, инспектором ГИБДД не выяснены все обстоятельства по делу, не выявлены и не опрошены свидетели и очевидцы ДТП, проверка проведена не полно и поверхностно, отсутствует надлежащий осмотр места ДТП со схемой и указанием имеющихся дорожных знаков, ширины и состоянии дороги. При этом, инспектор не усмотрел нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП ФИО5, который выбрал неправильную скорость движения (100 км/ч) в населенном пункте (д.Следнево), и у него в тот день отсутствовал полис обязательного страхования, что не давало ему права управлять транспортным средством. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, из смысла и содержания обжалуемого определения следует, что причиной ДТП явилось нарушение им (ФИО1) ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что в указанных обстоятельствах, месте и время он выезжал задним ходом на дорогу с включенным аварийным сигналом, в хорошо просматриваемом месте. Считает, что в связи с повышенной скоростью в населенном пункте автомобиля TOYOTA COROLLA, под управлением ФИО5, увеличился тормозной путь, что привело к столкновению.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО3 оставил рассмотрение жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО4, действующая по доверенности, с доводами жалобы согласилась, указав, что ДТП произошло с участием движущихся автомобилей, определенно наличествует состав административного правонарушения и для установления всех обстоятельств по делу и лиц, виновных в совершении административного правонарушения необходимо разбирательство. 

ФИО5 – второй участник ДТП, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», ***, с отменой указанного определения и возвратом административного материала на новое рассмотрение в ГИБДД согласился. При этом, показал в суде, что 05.11.2017 в 21.55 часов он двигался на своем автомобиле «TOYOTA COROLLA» со стороны 

<

адрес> в сторону г.Александрова через д.Следнево, прямолинейно, по своей полосе движения. Проезжая д.Следнево, увидел, как слева от него от дома задним ходом выезжает автомобиль «PEUGEOT 307», который неожиданно выехал на его (ФИО5) полосу. Он принял экстренное торможение, но произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП он получил телесные повреждения, состояние его здоровья ухудшилось, и в дальнейшем он намерен обратиться за медицинской помощью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

Из представленных материалов дела следует, что 05.11.2017 в 21 часов 55 минут на 114км+135м автодороги Колокша-В. Дворики Александровского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «PEUGEOT 307», ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», ***, под управлением ФИО5.

По результатам рассмотрения материала инспектор ГИБДД ФИО3 не усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ мотивированным может считаться такое определение, в котором изложены все установленные по делу обстоятельства и дана оценка доводам, изложенным в заявлении лица, обратившегося за привлечением виновного лица к ответственности, а также должна быть указана квалификация административного правонарушения, по которому принято решение об отказе в возбуждении административного дела.

Данные требования по указанному материалу административного производства не были выполнены.

Из содержания вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 определения от 05.11.2017 усматривается, что должностное лицо не указало мотивы, в силу которых в основу его выводов и об оценке доказательств, положены одни и отвергнуты другие доказательства, что не может свидетельствовать о соблюдении принципа объективности рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО5 показал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС данный факт оставил без должного внимания, не установив степень их тяжести, что является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого ДТП.

Поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД не установил вышеуказанные обстоятельства, не дал оценки всем имевшимся в деле доказательствам, вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии является преждевременным.

Кроме того, в мотивировочной части определения инспектора ГИБДД от 05.11.2017 фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 05.11.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом жалобы не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что влечет отмену указанного определения от 05.11.2017 с возвратом материала проверки по факту указанного ДТП на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 05.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 05.11.2017 в результате столкновения автомобиля «PEUGEOT 307», ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», ***, под управлением ФИО5, вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

***

***

***