Дело № 2-2546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Казановской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец Государственное учреждение «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – ГУ «КРО ФСС РФ») обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что в период с 20 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета ГУ «КРО ФСС РФ».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершенные преступления. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 истцу ГУ «КРО ФСС РФ», не возмещен, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 225 207,63 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям в материалах дела (л.д. 90, 105) ФИО2 и ФИО3 поддержали предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить в полном объеме. Полагают, что, неправомерно воспользовавшись бюджетными денежными средствами в своем личном интересе, ФИО1 получила неосновательное обогащение. 

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований УФНС России по Калининградской области по доверенности в материалах дела (л.д. 106) ФИО4 полагает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97, 100-104). Возражений на иск не представила. 

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-167/2017 Центрального районного суда г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату потерпевшему в натуре. 

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав, наряду с иным имуществом, относятся, в том числе, деньги. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя-заместителя начальника 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 03 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело №11701270015400017 в отношении ФИО1. 

Впоследствие ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в период с 20 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года путем обмана она совершила хищение денежных средств из бюджета ГУ «КРО ФСС РФ» в особо крупном размере. ГУ « КРО ФСС РФ» признано потерпевшим по уголовному делу.Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 года по уголовному делу №1-167/2017 (л.д. 13-52) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, ей назначено уголовное наказание. 

За потерпевшим ГУ «КРО ФСС РФ» признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Факт причинения материального ущерба ГУ « КРО ФСС РФ» установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Так, по уголовному делу установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, занимая должности генерального директора ООО «Компания «Бизнес-Эксперт» и ООО «Студия», будучи осведомленной о положениях Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», путем предоставления в ГУ «КРО ФСС РФ» заведомо ложных и недостоверных сведений для начисления и получения пособий по беременности и родам, пособий за постановку на учет в ранние сроки беременности, пособий на рождение ребенка, пособий по уходу за ребенком, пособий по временной нетрудоспособности на себя саму и ряд лиц, не работающих в ООО «Компания «Бизнес-Эксперт» и ООО «Студия» и не имеющих право на получение пособий, получила наличными денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению в своих личных целях. 

При рассмотрении уголовного дела установлено и в обвинительном приговоре Центрального районного суда г. Калининграда отражено, что таким образом, в указанный выше период времени, со счета ГУ «КРО ФСС РФ» были перечислены и ФИО1 незаконно получены денежные средства в отношении себя самой и ряда физических лиц, состоящих в родстве либо личном знакомстве с ФИО1(л.д. 53-73) : 

-ФИО6 "..." руб. и "..." руб., 

- ФИО7 и ФИО8– "..." руб., 

-ФИО9 "..." руб., 

-ФИО26 "..." руб., 

-ФИО10 "..." руб.,

- ФИО11 "..." руб.,

- ФИО12 "..." руб.,

- ФИО27 "..." руб., 

-Брандис. Н.Б. "..." руб., 

- ФИО13 – "..." руб., 

-ФИО19 – "..." руб., 

-ФИО14 – "..." руб., 

-ФИО15 – "..." руб., 

-ФИО13 – "..." руб., 

-ФИО16 – "..." руб. и "..." руб.,

- ФИО17 – "..." руб., 

-ФИО19 – "..." руб., 

-ФИО18 - "..." руб.,

- ФИО14 – "..." руб., 

-ФИО15 – "..." руб.,

- ФИО13 – "..." руб., 

-ФИО17 – "..." руб., 

всего – "..." руб. 

"...". в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу подтвердила, что единолично получила данную сумму денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что во исполнение требований закона ГУ «КРО ФСС РФ» произвело уплату НДФЛ за получателей по прямым выплатам пособий по временной нетрудоспособности в совокупной сумме "..." руб., в том числе, за ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО21 (л.д. 74-81). 

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства того, что по вине ФИО5 истцу ГУ «КРО ФСС РФ» причинен ущерб в особо крупном размере, в совокупности составляющий "..." 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признала вину в совершении преступлений и частично возместила ГУ «КРО ФСС РФ» ущерб в размере "..." руб., что подтвердили представители истца в судебном заседании. 

Между тем, оставшаяся часть денежных средств "..." в сумме "..." руб. осталась невозмещенной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ «КРО ФС РФ» являются законными и обоснованными. В пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в заявленном в иске размере, равном 2 225 207, 63 руб. 

Истец при обращении в суд с настоям иском освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.4) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлина, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета: 

13 200 руб. + 0, 5% х (2 225 207, 63 руб.- 1 000 000 руб. ) = 19 326, 03 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 225 207, 63 руб. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 19 326, 03 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года 

Судья Гуляева И.В.